Cauze
ale eșecului proiectelor de revenire a Basarabiei la România
Prof.
univ. dr. Corvin Lupu
10
Septembrie 2023
Problematica apartenenței Basarabiei la
România a fost analizată în istoriografia românească de pe ambele maluri ale
Prutului exclusiv de pe pozițiile viziunii românești asupra chestiunii. În
toate lucrările românești dedicate acestui subiect, vinovăția pierderii de
către România a Basarabiei a fost pusă pe seama imperialismului țarist și
sovietic. Studiile, articolele și cărțile românești dedicate acestui subiect
sunt scrise de pe poziții partizane, pe de o parte, încărcate de patriotismul
și dragostea de glie străbună ale istoricilor români, pe de altă parte, de
resentimente, chiar de ură, față de cotropitorii țariști și sovietici.
Or, analiza științifică a fenomenului și
evenimentelor care au condus la dăinuirea raptului Basarabiei nu se poate face
nici cu dragoste, nici cu ură. Istoricul adevărat trebuie să îmbrace roba de
judecător imparțial, să se suie pe piedestal și să judece și erorile comise de
diplomația românească pe parcursul celor peste două secole de la smulgerea
Basarabiei de la neamul românesc. În acest caz, va ieși la lumină și ceea ce a
făcut greșit clasa politică românească de pe ambele maluri ale Prutului și, mai
ales, ceea ce nu au făcut românii pentru reușita proiectului apartenenței
Basarabiei la România. Adevărul nu sălășluiește doar într-o singură parte.
Așezând erorile și lipsurile diplomației
românești alături de cauzele externe, respectiv de imperialismul țarist și
sovietic și de duplicitatea „aliaților” occidentali ai României vom avea o
imagine mai clară, care ar putea ajuta o viitoare diplomație românească
suverană să redacteze un proiect de reunificare care să aibă sorți de izbândă.
Un asemenea proiect național nu se poate realiza cu sufletul, cu pasiuni și cu
mofturi, sau cu calcule legate de interese politice trecătoare, ci doar cu
rațiunea și cu disponibilitatea la sacrificii, ale căror costuri să fie
evaluate corect.
Și fiindcă m-am referit la un viitor
proiect de reunificare al Basarabiei cu România, după un studiu îndelungat și
aprofundat, eu am ajuns la concluzia că acest proiect nu are șanse de reușită
dacă este conceput împotriva Federației Ruse și în cooperare cu inamicii
Federației Ruse. Această concluzie a mea supără forțe politice și pe cei care
gândesc sub impulsul pasiunilor generate de suferințele îndelungate ale
românilor din Basarabia în timpul ocupației țariste și sovietice.
Unioniștii din Republica Moldova, patrioți
naționaliști români, cei care au influențat desprinderea Republicii Moldova de
fosta URSS, cei care au creat „Podul de flori” și au încercat continuu să facă
Unirea, s-au transformat în ultimii ani din naționaliști români în susținători
ai globalismului euro-atlantic, în speranța că Republica Moldova va putea adera
la UE și că românii de pe cele două maluri ale Prutului se vor reuni în aceeași
patrie globalistă euro-atlantică. Acest proiect euro-atlantic de țară a fost
intens susținut de serviciile secrete din România, prin puternicele lor
agenturi din Republica Moldova, unde s-au scufundat adânc în societate. Dar
serviciile secrete din România nu au slujit deloc interesele României profunde,
ci s-au pus în slujba celor care au transformat România în colonie și o
jefuiesc „la sânge”, în slujba celor care au creat „sistemul ticăloșit”
(Băsescu) și au dus la realitatea „statului eșuat” (Johannis).
Conform acestui proiect, Transnistria este
parte inseparabilă a Republicii Moldova. Patrioții români din Republica Moldova
doresc integrarea euro-atlantică având în componența statului Transnistria cu
ale ei trupe ale Federației Ruse și cel mai mare depozit de muniție și armament
din Europa. În Transnistria, în mod real, adversarii românismului și
unionismului reprezintă peste 95% din populație. Transnistrenii au dorit să fie
parte a Federației Ruse, nicidecum a României. De altfel, în întreaga Republică
Moldova adversarii unirii cu România sunt majoritari. Nu poți să acționezi în
numele libertății, dreptății și democrației ignorând majoritatea.
Acest proiect euro-atlantic nu are șanse
de izbândă.
Este necesar un proiect de țară care să-i
adune la un loc pe majoritatea locuitorilor Republicii Moldova. Un proiect
anti-rusesc nu poate crea numitorul comun necesar succesului proiectului. Din
contră, promovarea acestui gen de proiecte nu face decât să sperie și să
ostilizeze și mai mult adversarii interni ai unirii cu România și adversarii
interni ai modelului euro-atlantic, model piramidal colonial și, de asemenea,
ostilizează Federația Rusă, iar ostilitatea Rusiei nu este gestionabilă de
către Republica Moldova, de altfel, nici de către România.
La sfârșitul acestui război din Ucraina ,
pe care Papa de la Roma l-a numit de două ori ca fiind „Al treilea război
mondial”, marile puteri ale Lumii se vor așeza din nou la masă și vor decide
din nou viitorul, inclusiv și mai ales al estului Europei. Oricât și-ar dori
unii care judecă istoria și politica după sentimente și dorințe proprii și nu
după judecăți raționale de valoare, Federația Rusia nu va lipsi de la masa la
care se vor lua deciziile. În schimb, România nu va fi acolo și nici Uniunea
Europeană. Vor fi niște state mari puteri. Proiectul aderării Republicii
Moldova la euro-atlantism fiind un proiect contrar intereselor Rusiei, are
foarte puține șanse să fie admis. Când marile puteri ale lumii vor dori cu
adevărat pacea, pentru că la ora scrierii acestor rânduri decidenții puterilor
implicate în conflict nu doresc pacea, atunci nimeni nu va sacrifica acea pace
dorită pentru sentimentele unei părți a populației Republicii Moldova, care nu
atinge nici măcar 50%. Asta este realitatea pe care au construit-o cele peste
două secole de la raptul Basarabiei de la 1812.
Pe de altă parte, admițând presupunerea că
Republica Moldova ar adera la UE, prețul ar fi unul uriaș, la fel ca în România
și la puțin timp, o foarte mare parte a populației, cu excepția profitorilor
regimului ar regreta mult apartenența la colonialismul euro-atlantic. Nu avem
nici un motiv să credem că în Republica Moldova evoluțiile s-ar derula altfel
decât s-a întâmplat în România.
Nouă, celor din România ni s-au luat toate
resursele naturale, ni s-a luat baza materială a statului român, ni s-au dat
legi antiromânești, ni s-a distrus intenționat educația, pentru a produce
tineri cu creierele spălate, ușor de manipulat, ni s-au luat drepturile
colective, am fost grav depopulați (mai suntem efectiv doar 12 milioane de
români în țară), suntem colonizați cu venetici din diverse părți ale Asiei și
Africii, de toate culorile, religiile și obiceiurile, cu educații și
mentalități total diferite de ale românilor, ne-a fost luată întreaga
suveranitate națională (toate deciziile care ne privesc sunt luate în
străinătate și asumate în numele nostru de slugile colonialiștilor care conduc
astăzi România), am fost ocupați militar, am fost îndatorați grav, suntem
sărăciți pe zi ce trece, am fost desproprietăriți și prin impunerea politicii
de restituiri, în Transilvania, Banat, Crișana și Maramureș se revine la
situația proprietății din Evul Mediu și Epoca Modernă, când majoritatea
zdrobitoare a proprietăților aparțineau germanilor, ungurilor și secuilor.
Indicatorii sociali din România exprimă
falimentul regimului euro-atlantic: avem din nou cel mai mare procent de
tuberculoși și de analfabeți din Europa, situații care în decembrie 1989 erau
eradicate aproape complet; țara s-a umplut cu tineri care se droghează,
prostituția instituționalizată a atins cote uriașe, traficul de persoane este
permanent etc. etc. Aș putea să continui cu multe alte mari nenorociri, pe care
le rezum cu afirmația că am fost dați înapoi cu mai mult de un secol. Nu este
nici o exagerare. După cum spuneam, Republicii Moldova nu i s-ar rezerva un alt
statut euro-atlantic.
Nimic nu mă împiedică să rostesc cu glas
apăsat această concluzie la care am ajuns după un studiu îndelungat și
aprofundat, chiar dacă aceste concluzii ale mele sunt întâmpinate de unele
cercuri interesate cu ostilitate. Consider însă că după eșecuri repetate ale
proiectelor unificatoare de țară, cei care au dorit unirea de pe ambele maluri
ale Prutului, care au elaborat proiecte perdante și nu au reușit în demersurile
lor, au datoria să asculte și alte idei de proiecte și au datoria să nu uite că
inteligent este numai acela care înțelege și acceptă și ceea ce nu-i convine,
sau cel puțin încearcă să o facă.
Întorcându-ne cu analiza cauzelor
eșecurilor repetate ale proiectelor de readucere a Basarabiei la România,
menționez că în perioada imediat următoare raptului Basarabiei la 1812,
autoritățile țariste au luat și unele măsuri prin care populației Basarabiei să
i se acorde facilități care să o facă să nu regrete raptul. S-a acordat o
scutire totală de impozite pentru populație, pe timp de trei ani de zile, care
a fost deosebit de atractivă, în condițiile în care domnitorii fanarioți din
Moldova aplicaseră anterior anului 1812 o fiscalitate severă, pusă în practică
prin mijloace de o mare brutalitate. De asemenea, populația Basarabiei a fost
scutită de serviciul militar, care era obligatoriu în restul Rusiei. Serviciul
militar se întindea pe o lungă perioadă de timp. Până în anul 1934, serviciul
militar obligatoriu se făcea pe o perioadă de 25 de ani, iar recruții aveau
vârsta între 20 și 35 de ani.
Cele mai importante măsuri au fost cele
prin care s-a acordat autonomie locală Basarabiei, ca și dreptul de a folosi
limba română în administrație și în justiție. Aceste măsuri foarte abil gândite
au făcut situația din Basarabia mai atractivă decât situația populației
Moldovei din dreapta Prutului și au stopat declanșarea oricăror nemulțumiri ale
românilor. În paralel, în Basarabia au fost colonizate grupuri numeroase de
germani, polonezi și mai ales ucraineni, care nu regretau că Basarabia nu mai
aparține Moldovei românești, fiind chiar potrivnici unității românești.
După războiul ruso-turc din anii
1828-1829, Principatele Române au ajuns sub ocupație militară rusă și sub
conducerea generalului rus Pavel Kiseleff, iar problema drepturilor
Principatului Moldovei asupra Basarabiei nu s-a ridicat cu glas tare în societatea
românească.
Generația pașoptistă a reușit să
răspândească conștiința națională românească la nivelul întregii societăți.
Proiectul național românesc a prevăzut ca obiective fundamentale Unirea
Moldovei cu Valahia, Independența națională și abia apoi Unitatea națională a
tuturor românilor. Strategia pașoptiștilor români a fost aceea de a nu atrage
împotrivirea Rusiei față de proiectul național românesc, astfel că readucerea
Basarabiei la patria mamă nu a figurat printre obiectivele declarate ale
pașoptiștilor.
Totuși, patrioții pașoptiști moldoveni au
influențat decidenții francezi, în speță pe împăratul Napoleon al III-lea și pe
ministrul de externe, prințul conte Alexandr Walewski, ca în 30 martie 1856, în
cadrul tratativelor de încheiere a păcii de la Paris, care a pus capăt
războiului Crimeii, Rusia să recunoască apartenența sudului Basarabiei la
Moldova. Rusia, învinsă în război, a recunoscut Bugeacul ca fiind parte a
Moldovei. Această recunoaștere a fost și a rămas o dovadă a faptului că
întreaga Basarabia aparține de drept Moldovei, întrucât nici un argument de
natură teritorială, etnică sau istorică nu desparte sudul Basarabiei de restul
teritoriului provinciei.
După 24 ianuarie 1859, domnitorul
Alexandru Ioan Cuza a avut neapărată nevoie de recunoașterea actului unirii de
către toate marile puteri europene, motiv pentru care el nu a ridicat problema
apartenenței Basarabiei la Principatele Române.
În cursul războiului ruso-româno-turc din
anii 1877-1878, armata rusă a pătruns în Dobrogea, a alungat armata turcă și a
ocupat provincia. În cadrul Congresului de la Berlin din 1878, care a pus capăt
războiului menționat, în cursul tratativelor, delegația română a negociat
obținerea Dobrogei, iar Rusia a fost de acord să cedeze Dobrogea României, în
schimbul Bugeacului. Astfel, s-a realizat un schimb de teritorii, ceea ce face
greu recuperabil acel teritoriu pe care România l-a dat la schimb.
După anul 1878, când România a pierdut și
sudul Basarabiei și mai ales după anul 1883, când România s-a simțit cu
securitatea națională consolidată, ca urmare a încheierii tratatului secret de
aderare a țării la Puterile Centrale (1883), regele Carol I a susținut într-un
cerc politic restrâns, de mai multe ori, pe parcursul a două decenii, ideea că
recuperarea Basarabiei trebuie să fie un obiectiv prioritar al strategiei
politice românești. S-a trecut și la acțiuni concrete. S-a constituit un
comitet condus de rege, care trebuia să desfășoare acțiuni deplin conspirate în
Basarabia, care aveau ca scop detașarea provinciei din cadrul Imperiului rus și
aducerea ei sub influența și autoritatea României. O personalitate importantă
care a primit mandat din partea acestui comitet pentru a conduce desfășurarea
acestor operațiuni în Basarabia a fost intelectualul și revoluționarul
anti-țarist Constantin Stere.
În anul 1892, prințul moștenitor al
tronului României, Ferdinand, s-a căsătorit cu principesa Maria, fiică a Mariei
Alexandrova Romanova, mare ducesă a Rusiei, unica fiică a țarului Alexandru al
II-lea, soră a viitorului țar Nicolae al II-lea. Politicienii români au adoptat
tot mai mult o poziție de non-combat în problema Basarabiei, căutând să nu
ofenseze sentimentele viitoarei regine a României. Din această cauză,
operațiunile României în Basarabia, în scopul declanșării unui curent de opinie
favorabil luptei pentru desprinderea Basarabiei de Rusia au încetat. Reamintesc
că la nivelul anului 1914 a existat și un proiect româno-rus de căsătorie a
prințului Carol, viitorul rege Carol al II-lea, cu marea ducesă Anastasia
Romanova, fiica țarului Nicolae al II-lea. Aceste relații de familie între Casa
Regală a României și dinastia de Romanov au contribuit și ele la încremenirea
oricăror demersuri românești de recuperare a Basarabiei. Aceste demersuri vor
fi demarate doar după căderea țarismului în Rusia și venirea la putere a
regimului iudeo-bolșevic.
Dacă până în 1917, România nu acționa
pentru recuperarea Basarabiei, parțial pentru că avea o regină jumătate
rusoaică, verișoară primară a țarului, după venirea iudeo-bolșevicilor la
putere în Rusia și asasinarea întregii familii a țarului, monarhia din România
și clasa politică de la București au refuzat categoric să negocieze cu Rusia
Sovietică problema apartenenței Basarabiei la România, cu toate că i s-au făcut
oferte și promisiuni ferme în acest sens.
Desigur nu excludem în nici fel să
menționăm rolul negativ pe care l-au jucat puterile occidentale, Marea Britanie
și, mai ales Franța, împiedicând România să-și negocieze propriile interese
istorice cu Rusia Sovietică: teritoriile naționale, tezaurul țării și buna
vecinătate. Pe 29 august 1920, guvernul sovietic, printr-o scrisoare semnată de
comisarul pentru afaceri externe, Gheorghi Cicerin, a transmis guvernului român
că singura cale a României de a se înțelege cu Rusia Sovietică și prin care
s-ar putea ajunge la semnarea unui tratat sunt negocierile directe între cele
două țări. „Noi suntem convinși că este în interesul ambelor părți de a începe
de urgență aceste tratative”, se scria în telegrama guvernului sovietic.
Eroarea colosală a Guvernului Regal al
României de a nu folosi în nici un fel mijloacele diplomatice pentru a-și
reglementa raporturile cu Rusia Sovietică a fost văzută și chiar semnalată și
în alte state, inclusiv în Germania. Atitudinea României, ostilă Rusiei
Sovietice, a produs efecte negative și a născut riscuri majore de securitate.
România nu a obținut nici un beneficiu din abordarea față de Rusia Sovietică a
unei linii politice de aroganță, de dispreț și de neacceptare a oricărei
cooperări. Regulile diplomației nu permit unui stat mic ca România anului 1917,
cu putere mică, cu mari probleme interne și aflată după înfrângeri dureroase în
război, să trateze cu respingere un vecin care este o putere mondială de
anvergura Rusiei.
Ostilitatea fățișă a României față de
Rusia Sovietică, ulterior față de URSS, a fost o cauză majoră evidentă a
eșecurilor repetate ale demersurilor românești de recuperare a Basarabiei.
Ostilitatea României față de Rusia Sovietică/URSS s-a datorat în cea mai mare
parte incompatibilității românilor cu iudeo-bolșevismul și nemulțumirilor
românești față de trădarea Rusiei, care a ieșit din război și s-a aliat cu
dușmanul german din Primul Război Mondial.
Cu ocazia înmânării primei Note ultimative
sovietice, în iunie 1940, Viaceslav Molotov i-a reproșat apăsat ambasadorului
român Gheorghe Davidescu faptul că în 1917-1918, când Rusia Sovietică era în
impas, România a refuzat să colaboreze, în ciuda mâinii care i-a fost întinsă.
Molotov a afirmat că atunci, în anii 1917-1918, România putea obține foarte
mult în schimbul a foarte puțin.
De-a lungul timpului, mai ales după 1940,
România s-a abținut să promoveze proiecte de recuperare a Basarabiei și
datorită faptului că URSS a încurajat Ungaria în a formula pretenții
teritoriale față de România, iar eventuala recuperare a Basarabiei ar fi putut
fi în ochii puterilor occidentale și ale URSS un argument pentru cedarea
Transilvaniei către Ungaria.
Ostilitatea Rusiei iudeo-bolșevice față de
români era alimentată și de faptul că Lenin, Troțki, Zinoviev & Co, care
erau cu toții Kazaro-evrei considerau că guvernul de la București era controlat
de o „oligarhie română” antisemită, ceea ce a produs efecte timp îndelungat.
Problema evreiască din România, respectiv efortul evreiesc continuu de a prelua
cât mai mult control social-politic, economic și cultural în societatea
românească, s-a manifestat și în Basarabia, iar elementul evreiesc din Basarabia
a constituit și constituie și astăzi o frână în calea proiectului de promovare
a suveranismului românesc și de unire cu România. În România, cei care nu
susțin preluarea controlului societății de către evrei, în dauna românilor,
sunt declarați antisemiți. Împotriva antisemitismului, care este în cea mai
mare parte închipuit de kazaro-evrei, s-au dat legi aspre. În afara acestor
legi aspre, cei încadrați la categoria „antisemiți” sunt cenzurați, persecutați
și îndepărtați subtil din pozițiile importante în societate.
O altă cauză majoră a eșecului politicii
românești privitoare la Basarabia a fost lipsa unor informații vitale
privitoare la sprijinul internațional evreiesc, mai ales din S.U.A., acordat
statului sovietic, informație care ar fi avizat regii și guvernul României că
statul sovietic va avea durabilitate și este nevoie să fie un „rău acceptat” și
să se negocieze cu sovieticii uriașele interese ale românilor.
De asemenea, istoriografia românească nu a
precizat până în prezent dacă, imediat după lovitura iudeo-bolșevică de stat,
guvernul român a avut informația că Marx și Engels au afirmat drepturile
românești asupra Basarabiei. La ora când guvernul sovietic a protestat față de
unirea Basarabiei cu România, tezele lui Marx și ale lui Engels erau literă de
lege în lumea comunistă internațională. Friedrich Engels a fost tranșant. El a
scris că: „Basarabia este românească și Polonia este poloneză. Nu se poate vorbi
în aceste cazuri de reunirea unor grupuri etnice care au fost împrăștiate…;
aici avem de a face cu o cucerire flagrantă, cu forța, a unor teritorii
străine; avem de-a face, pur și simplu, cu un furt.” Desigur că această poziție
favorabilă românilor exprimată de corifeii mișcării socialiste internaționale
ar fi putut să fie valorificată doar în cursul unor negocieri diplomatice, pe
care România le-a refuzat în mod repetat.
O altă informație de o foarte importanță
pe care nu știm dacă a deținut-o guvernul României a fost cea privitoare la
încheierea tratatului între Republica Sovietică Federativă Socialistă Rusă și
Marea Adunare Națională a Turciei, la Moscova, în ziua de 16 martie 1921. Prin
Tratatul de prietenie și frăție dintre Rusia și Turcia, cele două state anulau
toate tratatele anterioare semnate între ele și precizau termeni noi ai
raporturilor dintre cele două țări și popoare. Astfel, articolul 4 al
tratatului prevedea că: „Toate tratatele încheiate până în acest moment între
cele două țări nu corespund intereselor lor. De aceea, ele au căzut de acord să
considere aceste tratate nule și neavenite”. Acest tratat a anulat integral
Tratatul de Pace de la București din mai 1812, prin care Turcia ceda Rusiei
provincia Basarabia. Ca urmare, prin denunțarea Tratatului ruso-turc de la
București, din mai 1812, s-a creat cadrul de drept internațional necesar unui
succes diplomatic românesc privitor la apartenența Basarabiei la România. Dar
acest succes nu venea de la sine, ci putea fi valorificat doar prin mijloace
diplomatice.
O altă frână în calea proiectelor de
revenire a Basarabiei la spațiul românesc a fost aspirația Ucrainei pentru
stăpânirea teritoriilor smulse de Rusia țaristă și apoi de U.R.S.S. de la
România. Ucraina a aspirat la aceste teritorii încă de la sfârșitul primului
război mondial, când se chinuia să-și încropească o țară, în mare parte
bazându-se pe teritorii ale altor popoare. După al doilea război mondial, în
anul 1952, la cererea bolșevicilor ucraineni, Stalin a aprobat ca cele trei
județe ale Bugeac-ului să fie desprinse de Republica Sovietică Socialistă
Moldovenească și să fie alipite Ucrainei. În toată perioada stăpânirii
sovietice asupra Basarabiei, demnitarii de partid de etnie ucraineană au fost
numeroși la Chișinău și au jucat un rol foarte important în supunerea și
deznaționalizarea românilor. Fostul prim-ministru al Republicii Moldova,
unionistul Mircea Druc, a declarat că tot ceea ce a făcut mai mult rău
românilor din Basarabia s-a datorat ucrainenilor.
O frână în calea promovării proiectelor de
reunire a Basarabiei cu România a constituit-o și faptul că U.R.S.S. nu a
denunțat Tratatul Molotov-Ribbentrop, după încheierea războiului mondial,
înfrângerea Germaniei și stabilirea noilor sfere de influență în conformitate
cu tratatele încheiate între învingătorii din război, tratate în vigoare și
astăzi, pentru că ele nu au fost denunțate niciodată de nici una dintre părți.
După mai mulți ani de tatonări, conducerea
României Socialiste a ridicat în cadrul oficial cel mai înalt al țării problema
anulării Tratatului Molotov-Ribbentrop, care crea cadrul necesar anulării și a
efectelor produse de acel tratat. Astfel, în cadrul Raportului la Congresul al
XIV-lea al P.C.R., din 20 noiembrie 1989, Nicolae Ceaușescu a cerut anularea
tuturor acordurilor încheiate cu Germania hitleristă în perioada celui de-al
doilea Război Mondial. Nicolae Ceaușescu a spus: „Anul viitor se împlinesc 45
de ani de la terminarea celui de-al doilea Război Mondial. De aceea, România
consideră că trebuie să se treacă la adoptarea măsurilor necesare soluționării
tuturor problemelor care nu s-au rezolvat încă. În primul rând apare necesar să
se adopte o poziție clară, fără echivoc de condamnare și anulare a tuturor
acordurilor încheiate cu Germania hitleristă, trăgându-se concluziile practice
pentru anularea tuturor urmărilor acestor acorduri și dictate…”.
Uniunea Sovietică internaționalistă
(globalistă) de atunci a reacționat imediat. Astfel, în 23 noiembrie 1989, în
plin congres al partidului din România, ambasadorul URSS la București, Evgheni
Tiajelnikov, i-a remis lui Nicolae Ceaușescu o scrisoare din partea lui Mihail
Gorbaciov în care acesta îi reproșează poziția adoptată față de Tratatul
Molotov-Ribbentrop. Gorbaciov îi spunea lui Ceaușescu că nu e bine să
amintească de acele înțelegeri pentru că astfel ar putea deștepta la viață
forțe adormite de aproape jumătate de veac. Mai mult, îi spunea să înceteze să
spună despre cei care aplică perestroika și se deschid reformelor că sunt
„deviaționiști”, „trădători”, sau să spună despre ei că au trădat cauza
statelor lor, ori că au eșuat.
În perioada ceaușistă, România a ridicat
problematica românității Basarabiei și în fața autorităților din S.U.A.
Începând cu anul 2001, s-a pus pe rol
proiectul încheierii unui tratat de bază al României cu Federația Rusă. Atât
opinia publică, cât și o parte a clasei politice românești considerau că
problemele anulării Tratatului Molotov-Ribbentrop, a urmărilor sale și
restituirea tezaurului României trebuie să fie soluționate în cadrul acestui
tratat. Ele sunt chestiuni istorice nesoluționate care nu ar trebui să fie
ignorate. Cu toate acestea, ministrul de Externe, Mircea Geoană, a declarat că:
„Am decis că a sosit vremea ca această dispută să fie încheiată”.
Prim-ministrul României și președinte al
partidului de guvernământ, Adrian Năstase, a declarat și el: „În legătură cu
Tratatul de bază și cu anumite bariere care au stat în calea semnării lui până
acum se cuvin a fi făcute două precizări. În primul rând, chestiunea denunțării
Pactului Molotov-Ribbentrop nu mai este de actualitate, teritoriile care au
fost răpite României ne mai aflându-se între granițele Federației Ruse. În al
doilea rând, pentru accelerarea negocierilor și finalizarea Tratatului ar fi necesar
ca partea română să propună ca discuțiile legate de problema tezaurului să fie
separate de reglementarea cadrului de bază al relațiilor bilaterale și să se
poarte ulterior în acest cadru”.
Cu acest prilej, poziția Federației Ruse a
fost aceea că problema Tratatului Molotov-Ribbentrop nu mai este de actualitate
întrucât Federația Rusă nu mai deține teritorii care au aparținut României, iar
problema tezaurului României, fiind o piedică în calea încheierii unui tratat
să fie discutată cu alt prilej. Observăm că demnitarii români Adrian Năstase și
Mircea Geoană susțineau punctele de vedere ale Federației Ruse și interesele
Ucrainei, minimalizând aspirațiile istorice românești. Or, problema denunțării
Tratatului Molotov-Ribbentrop era o problemă de competența Federației Ruse,
chiar dacă această țară nu mai deținea teritorii românești, întrucât ea era
moștenitoarea de drept internațional a fostei URSS și semnatară a tratatului
care trebuia denunțat. În acest fel, Federația Rusă a sprijinit pentru moment
Ucraina și menținerea în componența acestei țări a teritoriilor românești. La
nivelul anului 2001, conducerea Ucrainei, în frunte cu președintele Leonid
Kucima, era favorabilă cooperării țării cu Federația Rusă și cu statele din
cadrul CSI. În cele din urmă, tratatul nu s-a semnat.
Românii sunt un popor indezirabil pentru
toți vecinii săi. Noi trebuie să recunoaștem acest lucru, pentru a putea
contracara această realitate moștenită din istorie. Cauzele acestei
indezirabilități sunt mai multe, dar principala cauză este faptul că românii
sunt urmașii celor mai vechi locuitori ai spațiului carpato-danubiano-pontic,
iar toate celelalte popoare venite și așezate în preajma românilor ulterior,
respectiv slavii de est, slavii sudici, bulgarii, ungurii și turcii, au dorit
să se întindă asupra spațiului românesc și au tânjit mereu, până astăzi, la
resursele naturale ale românilor. În îndeplinirea acestor două aspirații ale
veneticilor, respectiv teritoriu și resurse, românii i-au încurcat în trecut.
În zilele noastre, în timpul regimului globalist euro-atlantic, cel mai păgubos
pentru români din întreaga lor istorie, trăim singura perioadă din istorie în
care românii nu mai luptă pentru marile lor interese profunde și au încetat
să-și apere avuția națională.
Indezirabilitatea românilor în fața
vecinilor este o cauză importantă a dificultăților de promovare a tuturor
proiectelor românești de țară, inclusiv al celui de unire a Republicii Moldova
cu România.
Din această cauză, pentru supraviețuire și
dezvoltare, românii, mai precis conducerea României, are nevoie de proiecte de
țară specifice, inconfundabile. Modelele străine aplicate mecanic în România
sau în Republica Moldova nu au nici o șansă de reușită, ci conduc doar la
regres continuu, sau, cu alte cuvinte spus, la „mersul înainte coborând”.
Deviza „Vrem o țară ca afară”, introdusă subtil în mentalul colectiv al
românilor de pe ambele maluri ale Prutului, are un sens înșelător. În colonii
nu se poate trăi ca în metropole. Prosperitatea din metropole se bazează pe
resursele din colonii. În colonii există doar un mic procent de privilegiați,
slujitorii colonialiștilor, cei care mențin starea colonială, iar majoritatea
este jefuită, colonia în ansamblul ei este jefuită. Educația, patriotismul și
spiritul național sunt distruse în colonii cât mai mult posibil. Necunoașterea
istoriei este cauza pentru care un număr atât de mare de oameni nu înțelege ce
se întâmplă.
Consolidarea Republicii Moldova ca și stat
suveran și independent, având în componența sa și Transnistria și recunoașterea
lui internațională au contribuit la subminarea proiectului de unire a celor
două state/teritorii românești.
În 2 septembrie 1991, când patrioții
români de pe cele două maluri ale Prutului făcuseră „Podul cu flori”,
președintele României, cunoscut ca susținător al intereselor sovietice, Ion
Ilici Marcel Iliescu, adus la putere de o lovitură de stat orchestrată de
serviciile secrete sovietice, a recunoscut Republica Moldova ca stat suveran și
independent. Prin aceasta s-a consolidat existența a două state românești
diferite și s-a descurajat mult posibilitatea unei uniri a celor două teritorii
românești prin voință populară, revoluționară.
În anul 1992, după dezmembrarea U.R.S.S.,
S.U.A. a recunoscut și ea Republica Moldova ca stat suveran și independent.
Războiului de pe Nistru între românii din
Republica Moldova și separatiștii din Transnistria, a fost declanșat în
decembrie 1991, imediat după semnarea actului de desființare a Uniunii
Sovietice. Războiul a durat până în 1994. Războiul a fost o operațiune specială
a serviciilor secrete ale lui Boris Elțîn, făcută cu ajutorul agenturii rusești
din interiorul mișcării naționaliste românești și a agenturii serviciilor
rusești din Transnistria. Interesul Rusiei a fost acela de a demonstra că
românii din Republica Moldova sunt un pericol pentru stabilitatea din această
țară a C.S.I., că România, țara care a refuzat anterior să ratifice tratatul
dintre Kremlin și București, ajută militar pe românii din Republica Moldova
împotriva transnistrenilor și că este nevoie de o armată rusă de menținere a
păcii. Astfel, armata rusă din Republica Moldova nu a mai fost retrasă. Ea
deține cel mai mare depozit de muniție, proiectile și armament din Europa și
este o frână importantă, chiar decisivă, în calea proiectelor de unire a
Republicii Moldova cu România euro-atlantică și o frână la fel de mare pentru
aderarea Republicii Moldova la U.E.
După ce S.U.A. au fost potrivnice
recunoașterii apartenenței Basarabiei la România, timp de aproape un secol, în
anul 2016, ambasadorul SUA la Chișinău, James Pettit, a prezentat tranșant
poziția SUA față de proiectul de unire a Republicii Moldova cu România. El a
declarat public, în cadru oficial, că: „Moldova trebuie să rămână un stat
suveran și independent în cadrul unor granițe sigure. Alăturarea României de
exemplu, ca o cale de a intra în UE sau pentru orice alt motiv, nu este o
alegere practică și nu este o alegere care va face lucrurile mai bune aici în
Moldova. Ceea ce va face lucrurile mai bune aici în Moldova este cooperarea
dintre clasa politică și oamenii din Moldova, pentru ca ei toți să contribuie
la realizarea unei țări mai bune pentru moldoveni. Moldova nu este România,
Moldova își are propria sa istorie și propriile ei provocări, printre care este
și faptul că Moldova este o țară multietnică cu oameni care vorbesc limbi
diferite și, desigur, mai este și problema transnistreană, care nici măcar nu
este sub controlul guvernului central, dar care are nevoie de un statut
special, dar un statut special în cadrul Republicii Moldova” .Prin această
poziționare oficială a S.U.A., mișcarea unionistă din Republica Moldova și din
România a pierdut sprijinul puterii mondiale care domină în prezent România și
care ar fi putut să o ajute în direcția satisfacerii aspirațiilor ei istorice.
În iulie 2021, în urma alegerilor
parlamentare din Republica Moldova, pentru prima oară în cele peste trei
decenii de independență statală, nici un partid unionist nu a mai intrat în
Parlamentul de la Chișinău. Electoratul partidelor unioniste a fost acaparat de
proiectele euro-atlantice, cele care în România au condus la un neo-colonialism
incontestabil. Naționalismul românesc din Basarabia a fost convertit la
globalism euro-atlantic, ceea ce este o înfrângere a românismului și a
unionismului românesc.
Notă - text publicat și în „Basarabia
literară” - 4 septembrie 2023 - https://basarabialiterara.com.md/?p=55360
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu