Chris Hedges - Julian Assange - peste zece ani de persecuții

 

Julian Assange - peste zece ani de persecuții

Chris Hedges, Jurnalist S.U.A.

20 Septembrie 2023

 

Pe măsură ce Julian Assange continuă să lupte împotriva extrădării sale în Statele Unite pentru a fi urmărit în temeiul Legii privind spionajul, din ce în ce mai multe voci se ridică cerând încetarea persecuției sale. Vânat de administrația americană și aliații săi de mai bine de zece ani, Julian Assange a fost privat de toate libertățile sale personale și civice pentru a dezvălui amploarea atrocităților comise de Statele Unite în timpul războiului împotriva terorismului. De atunci, a devenit clar că intenția guvernului S.U.A. nu este doar de a-l reduce la tăcere, ci și de a transmite un mesaj avertizorilor și jurnaliştilor din întreaga lume cu privire la repercusiunile pe care potenţialii avertizori le riscă. Fostul ambasador britanic în Uzbechistan Craig Murray, care a fost concediat pentru că a dezvăluit utilizarea torturii de către C.I.A. acolo, se alătură Raportului Chris Hedges pentru a discuta despre ce înseamnă lupta lui Julian Assange pentru fiecare dintre noi[1].

 

Chris Hedges: Craig Murray, fostul ambasador britanic în Uzbekistan, a fost revocat din postul său după ce a făcut publicitatea utilizării pe scară largă a torturii de către guvernul uzbec și C.I.A. De atunci, el a devenit unul dintre cei mai importanți avocați pentru drepturile omului din Marea Britanie, un apărător ferm al lui Julian Assange și un susținător al independenței Scoției. Acoperirea sa asupra procesului fostului prim-ministru scoțian Alex Salman, care a fost achitat de acuzațiile de agresiune sexuală, a dus la acuzația lui de sfidare a instanței și condamnat la opt luni de închisoare. Această convingere extrem de discutabilă, din care Craig a executat jumătate, a schimbat majoritatea normelor legale. El a fost condamnat, potrivit susținătorilor săi, pentru a-l împiedica să depună mărturie în dosarul penal spaniol împotriva directorului global U.C. David Morales, care este urmărit penal pentru instalarea unui sistem de supraveghere în ambasada Ecuadorului unde Julian Assange și-a găsit refugiu, un sistem folosit pentru înregistrează comunicări privilegiate între Julian și avocații săi. Morales este suspectat că a efectuat această supraveghere în numele C.I.A. Murray a publicat unele dintre cele mai elocvente și elocvente rapoarte despre audierile de extrădare ale lui Julian și a fost unul dintre o jumătate de duzină de invitați, inclusiv eu, la nunta lui Julian și Stella la închisoarea Belmarsh în martie 2022. Autoritățile închisorii au refuzat intrarea lui Craig, pe baza a ceea ce Ministerul Regatului Unit al Justiției a spus că sunt probleme de securitate și mie să particip la ceremonie. Craig Murray mi se alătură pentru a discuta despre ce se întâmplă cu Julian Assange și despre erodarea rapidă a drepturilor noastre democratice fundamentale. Pentru început, Craig, am citit toate rapoartele tale despre proces, care sunt atât elocvente, cât și strălucitoare. Aceasta este cea mai bună acoperire pe care am avut-o de la audieri. Dar aș dori să ne informați despre stadiul problemei în prezent.

 

Craig Murray: Da. Procedurile legale au fost extraordinar de complicate după primele audieri ale magistratului care a decis că Julian nu poate fi extrădat, în principal din motive de sănătate, din cauza condițiilor de detenție din închisorile americane. Statele Unite au făcut apel la acest verdict. Înalta Curte a acceptat apelul Statelor Unite pe motive extraordinar de limită, pe baza unei note diplomatice care dă anumite garanții condiționate și pe baza comportamentului viitor al lui Julian. Și, desigur, guvernul S.U.A. are o istorie în care nu a onorat aceste garanții. În plus, aceste garanții ar fi putut fi oferite la momentul audierii inițiale, ceea ce nu a fost cazul.

 

Chris Hedges: Nu cred că aceste garanții au vreo valoare legală.

 

Craig Murray: Nu au valoare legală. Și, după cum am spus, sunt supuse unor condiții. Ei afirmă că pot fi modificați în viitor.

 

Chris Hedges: Pe baza comportamentului său...

 

Craig Murray: – Exact, în funcție de comportamentul lui, dintre care ei vor fi singurii judecători.

 

Chris Hedges: Sigur.

 

Craig Murray: Ceea ce nu va implica alte proceduri legale. Vor decide că va merge într-o închisoare supermax pentru că nu le place felul în care vorbește cu gardienii sau vreo scuză ca asta. Acest lucru este total lipsit de sens. Având în vedere că Statele Unite au câștigat acest recurs pentru ca Julian să poată fi extrădat, a venit rândul lui Julian să facă recurs pe toate punctele pe care le pierduse în timpul extrădării inițiale. Acestea includ Primul Amendament, libertatea de exprimare, evident, și faptul că tratatul de extrădare în temeiul căruia este extrădat prevede că nu poate exista extrădare politică și că este în mod clar o chestiune foarte politică, precum și alte câteva altele importante. motive. Această contestație a fost depusă. Nu s-a întâmplat nimic timp de un an. Acest recurs este un document extraordinar. Îl puteți găsi pe site-ul meu, „Craig Murray.org.uk”. Am publicat tot documentul de contestație și este un document extraordinar. Acesta este un argument juridic incredibil. Și unele dintre lucrurile expuse, cum ar fi faptul că martorul american cheie pentru acuzații a fost un islandez plătit pentru mărturia lui. Este un pedofil condamnat și un fraudator. De atunci a spus că a mințit și a făcut-o doar pentru bani. Și acesta este doar un exemplu de ceea ce găsim în fișier.

 

Documentatia nu este deloc seacă, documentatie tehnica legala. Merită să verifici apelul lui Julian. Această contestație are o lungime de 150 de pagini, plus documentele însoțitoare. Și timp de un an, nu s-a întâmplat nimic. Apoi, în urmă cu două sau trei luni, a fost aruncat în trei pagini A4 la două spații, în care domnul judecător Swift a spus că nu există argumente juridice, niciun argument juridic coerent în aceste 150 de pagini și că nu a urmat nicio formă recunoscută de pledoarie și a fost total respins. Acest apel a fost scris de unii dintre cei mai importanți avocați din lume. A fost supravegheat și scris de Gareth Pierce, care este, în opinia mea, cel mai mare avocat în viață pentru drepturile omului. Au văzut filmul In the Name of the Father, cu Daniel Day-Lewis. Gareth este avocatul, interpretat în film de Emma Thompson. Ea este avocata care i-a eliberat pe toți cei acuzați de guvernul britanic că sunt membri ai Armatei Republicane Irlandeze și teroriști. Și nu au fost, toți au fost prinși în capcană. Gareth i-a scos afară. Ea a câștigat multe cazuri importante. Se bucură de un respect enorm în întreaga lume și acest judecător, care nu este nimeni, spune că pledoaria ei, care nu urmează nicio formă cunoscută de pledoarie, sunt invalide. Este absolut incredibil.

 

Chris Hedges: Este adevărat că acest judecător a fost procuror pentru Departamentul Apărării? El a servit intereselor guvernului britanic și, în esență, asta i-a adus slujba. Este corect ?

 

Craig Murray: Exact. A fost procuror superior al serviciului de securitate, specializat în cazurile serviciului de securitate. El a declarat public că serviciile de securitate sunt clienții săi preferați, pentru că sunt organizați, strălucitori și convingător, el este un instrument al serviciilor de securitate și de aceea i s-a dat acest loc de muncă. Prin urmare, în mod normal există un drept de apel.

 

Chris Hedges: Permiteți-mi să vă întrerup pentru că este puțin diferit de sistemul american și am încercat să mă familiarizez cu sistemul juridic britanic. Acesta este un recurs la un complet de doi judecători, la fel ca curtea noastră de apel. În recurs se arată că judecătorul nu a avut suficiente motive pentru a lua această decizie. Este în principiu corect?

 

Craig Murray: Așa este. În acea etapă, apelul era la Înalta Curte, iar acum este un recurs la Curtea de Apel. Din punct de vedere fizic, este același loc, dar domnul judecător Swift nu va fi afectat. Recursul este acum în fața unui complet de doi judecători, este o contestație pentru dreptul de a continua recursul. Acesta nu este un recurs pentru anularea întregii hotărâri. Dl judecător Swift, în hotărârea sa, respingând cu dispreț întregul caz și nici măcar neobosindu-se să răspundă la niciunul dintre argumente, a spus că acest recurs ar trebui limitat la 20 de pagini A4 și ar fi programat ca un apel de 30 de minute. Nu sunt 30 de minute pentru apărare. Aceasta este 30 de minute pentru întreaga audiență. Prin urmare, aceasta este în mod clar o procedură sumară care vizează închiderea ultimei căi de recurs. Toate acestea sunt extraordinare. Practic nu există caracteristici ale procesului echitabil, dar acest lucru a fost cazul pe tot parcursul.

 

Unul dintre lucrurile la care am asistat în timpul audierilor timpurii de extrădare a fost că atunci când au fost depuse moțiuni de procedură, de exemplu pentru a stabili dacă anumite probe sunt admisibile, apărarea s-a ridicat și a explica de ce trebuie să fie probele. Procuratura a luat apoi tribună și a explicat de ce probele nu ar trebui să fie admisibile, apoi judecătorul a luat decizia. Dar judecătorul a intrat în instanță, iar galeria publică este deasupra judecătorului: așa că ești plasat deasupra judecătorului, îl poți vedea de sus. Și am văzut, sunt 100% sigur, că judecătorul a venit în instanță cu decizia ei deja scrisă înainte de a asculta argumentele și a stat acolo aproape făcându-se că ascultă argumentele apărării și ale acuzării. Apoi pur și simplu și-a citit decizia.

 

Chris Hedges: Este ca Regina inimilor din Alice în Țara Minunilor, care dă verdictul înainte de a asculta sentința.

 

Craig Murray: Destul de Exact. Este atât de practic. Am prezumții puternice că nu judecătorul a fost cel care a scris această decizie.

 

Chris Hedges: Și înainte de a continua, tu și cu mine am acoperit aceste audieri... Le-ați acoperit mai pe larg decât mine, dar le-am acoperit și eu și am fost la Londra pentru unele audieri. La cel mai elementar nivel, încălcarea secretului profesional, UC Global înregistrând întâlnirile dintre Julian și avocații săi, într-un tribunal britanic, ca și într-o instanță americană, ar trebui să aibă ca rezultat invalidarea procesului...

 

Craig Murray: În orice democrație din lume, dacă serviciile voastre de informații ar înregistra consultările avocat-client, cazul ar fi aruncat. Ceea ce susțin americanii în instanță, și pe care guvernul și judecătorul britanic l-au acceptat, este că CIA, după ce a înregistrat toate documentele, nu a făcut nimic cu ele. Ea nu le-ar fi transmis nimănui, nici Departamentului de Justiție sau oricui altcineva din guvernul SUA. Dacă ar fi adevărat - și nu cred pentru o clipă - dar dacă aș fi un contribuabil american, aș vrea să știu de ce CIA face toate aceste probleme și cheltuiește atât de mulți bani pentru a obține înregistrări secrete și... si nu face nimic in privinta asta. Cum poate fi adevărat? Acest lucru nu are absolut niciun sens și orice judecător ar bate joc de acest argument. Parcă aș spune că, bine, am jefuit banca de la colț, dar nu o să cheltuiesc banii, îi țin în dulap. Deci nu contează. Acest lucru este complet ridicol. Faptul că această decizie a fost acceptată este una dintre multele decizii extraordinare luate în acest caz și, sincer să fiu, m-a dezamăgit. Încă mai credeam puțin în justiție. Am crezut că în democrațiile occidentale, procedurile sunt datorate și există un anumit grad de corectitudine. Astăzi, nu mai cred deloc. Am ajuns la concluzia că aceasta este o șaradă și o aparență de procedură și că marile puteri din culise sunt cele care dictează ce se întâmplă în marile cazuri ale justiției.

 

Chris Hedges: Și ai luat trei luni de închisoare pentru a te convinge de acest aspect.

 

Craig Murray: [Râde] Și a fost nevoie de șase luni de închisoare pentru a ne obișnui.

 

Chris Hedges: Dar acest recurs este ultima soluție disponibilă în cadrul sistemului juridic britanic. Dacă am înțeles bine, acum trei luni, nu a existat un termen de șase săptămâni pentru a lua o decizie în șase săptămâni?

 

Craig Murray: Ei bine, apărarea a avut șase săptămâni pentru a-și trimite cele 20 de pagini. Am crezut că asta însemna că lucrurile vor fi rezolvate foarte repede, dar totul este teribil de arbitrar. După depunerea primei contestații, a trecut fără nicio justificare un an, mai mult de un an. Și apoi, un răspuns de trei pagini. Nu este nevoie de un an pentru a scrie un răspuns de trei pagini. Uneori se simte ca procedura este o pedeapsă și că sunt foarte fericiți că îl au pe Julian închis într-o închisoare de maximă securitate, în poziții groaznice și că îl ucid încet. Deci nu se grăbesc. Uneori se simte că totul este procesat în mod deliberat cât mai lent posibil.

 

Chris Hedges: Ei bine, așa a numit Nils Melzer, fostul raportor special al ONU pentru tortură, o execuție cu încetinitorul, în propriile sale cuvinte.

 

Craig Murray: Și după cum știți, m-au băgat în închisoare. Și sunt convins că nu a avut nicio legătură cu articolele pe care le-am publicat despre procesul lui Alex Salman. Asta a fost scuza.

 

Chris Hedges: Sigur.

 

Craig Murray: A fost din cauza apărării și a prieteniei mele cu Julian. De aceea m-au băgat în închisoare. Eram într-o celulă, celula mea avea 3,5 x 2,5 metri, ceea ce este puțin mai mare decât celula lui Julian și am fost ținut în izolare 23 de ore pe zi, uneori 23,5 ore pe zi timp de patru luni. Și este extrem de dificil, extrem de dificil. Dar știam că, când am plecat, aveam un termen limită. Fiind încarcerat în aceste condiții, așa cum a fost Julian ani și ani, neștiind dacă se va opri vreodată, neștiind dacă vei fi lăsat în viață, ca să nu mai spun că nu ai o dată de încheiere, nu îmi pot imagina cât de copleșitor din punct de vedere psihologic este asta. poate fi.

 

Chris Hedges: Am auzit o mărturie foarte tulburătoare la audiere despre starea lui psihologică, pe care Baraitser, spre meritul său, le-a transmis judecătorului.

 

Craig Murray: Da, asta a făcut ea.

 

Chris Hedges: Ea a ținut cont de asta. A petrecut patru ani în această închisoare de înaltă securitate din Londra, Belmarsh, apoi șapte ani în ambasadă.

 

Craig Murray: Ceea ce se întâmplă este incredibil. E editor, pentru numele lui Dumnezeu. Nici măcar el însuși nu este un avertizor.

 

​Chris Hedges: Spre deosebire de Ellsberg, oamenii uită că Ellsberg a furat documentele.

 

Craig Murray: Da, exact.

 

Chris Hedges: Julian le-a publicat. Nu le-a furat.

 

Craig Murray: Da. Este absolut corect. Și când eu însumi am tras un semnal de alarmă, Financial Times a publicat informația.

 

Chris Hedges: Despre site-urile negre?

 

Craig Murray: Pe site-urile negre, retrocedări extraordinare. Da, chiar mă așteptam să ajung la închisoare în acel moment. Mi-am spus: „Sunt avertizor, am făcut asta din motive morale și sunt gata să intru la închisoare pentru asta. Trebuie să punem capăt acestui program de retrocedări extraordinare. Dacă înseamnă că trebuie să merg la închisoare, sunt dispus să o fac”. Aș fi fost surprins dacă redactorul-șef al Financial Times ar fi fost închis pentru publicarea de informații. Nu așa funcționează sistemul: denunțătorul este cel care își asumă responsabilitatea morală. Julian este un editor și este închis cu cei mai răi teroriști din Europa ținuți în această unitate de înaltă securitate. Pentru ce ? Este uluitor. Uită-te la mine. Sunt un bătrân care scrie și am fost ținut în izolare timp de patru luni. De ce eu, de ce Julian, de ce suntem atât de periculoși încât trebuie să fim închiși în aceleași condiții ca ucigașii în serie?

 

Chris Hedges: Ei bine, pentru că expuneți adevăruri, adevăruri foarte tulburătoare despre realitatea sistemelor în care trăim. Ai dreptate, este doar o fațadă democratică, dar nu mai are nimic democratic ca Republica Romană. Deci, odată ce această audiere cu doi judecători s-a încheiat și, probabil, vor respinge recursul, ce se întâmplă în continuare?

 

Craig Murray: În viitorul imediat, avocații lui Julian vor încerca să meargă la Curtea Europeană de la Strasbourg...

 

Chris Hedges: Curtea Europeană a Drepturilor Omului.

 

Craig Murray: Curtea Europeană a Drepturilor Omului să facă recurs și să obțină renunțarea la extrădare, în așteptarea recursului. Teama este că Julian va fi extrădat instantaneu și că guvernul nu va aștepta avizul Curții Europene.

 

Chris Hedges: Vă rog, le puteți explica ascultătorilor din SUA ce este Curtea Europeană și ce jurisdicție are în Regatul Unit.

 

​Craig Murray: Da, Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu este un organ al Uniunii Europene. Este un organ al Consiliului Europei. Are jurisdicție în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului, care garantează drepturile fundamentale ale omului și, prin urmare, are jurisdicție obligatorie din punct de vedere juridic asupra încălcărilor drepturilor omului în orice stat membru al tratatului. Prin urmare, are jurisdicție obligatorie din punct de vedere juridic și este recunoscută ca atare, în mod normal, de către guvernul britanic. Dar în actualul guvern conservator britanic se ridică voci foarte puternice, care dorește să părăsească Convenția privind drepturile omului. Dar deocamdată, nu este cazul. Regatul Unit încă face parte din acest sistem. Prin urmare, Curtea Europeană a Drepturilor Omului are autoritate obligatorie din punct de vedere juridic asupra guvernului Regatului Unit, numai în chestiunile care încalcă drepturile omului.

 

Chris Hedges: Și dacă îl extrădă, în esență vor fi anulat acest proces, iar teama este că, desigur, serviciile de securitate vor ști din timp despre această decizie. El va ajunge pe asfalt, transportat cu naveta, sedat, cu scutece și glugă sau ceva de genul, și va lua un zbor CIA către Washington. Vreau să vorbesc despre posibilitatea ca acest lucru să se întâmple. Cu siguranță este posibil. Ceea ce trebuie să facem aici, și știu că asta face parte din motivul pentru care ești în Statele Unite, este să ne pregătim pentru acea eventualitate. Veți încerca să acoperiți audierile și procesul aici, așa cum ați făcut în Marea Britanie, dar să vorbim despre ce vom face dacă se va întâmpla acest eveniment.

 

Craig Murray: Da. Primul lucru de spus este că dacă se va întâmpla, în ziua în care se va întâmpla, va fi știrea zilei în lume. Așa că trebuie să ne pregătim. Trebuie să știm cine, din mișcarea Assange sau din echipa sa de apărare, va fi purtătorul de cuvânt, care va vorbi cu toate marile agenții de presă. Trebuie să ne ocupăm de istoria din prima zi. Pentru că, dacă te trezești cu trolei – și știm care va fi cursul lor de acțiune – ei vor publica fiecare minciună imaginabilă. Vor publica toate aceste minciuni despre oameni despre care se presupune că ar fi fost uciși din cauza WikiLeaks, despre securitatea americană fiind pusă în pericol... știm deja toată propaganda pe care vor încerca să o reverse peste undele - Așa că trebuie să fim pregătiți și să avem cap începe.înaintați pentru a afla cine dintre noi va fi propus pentru interviuri, cine va acționa proactiv în mass-media, și nu numai în mediile alternative de genul acesta, ci și în așa-numitele mass-media mainstream, astfel încât să difuzeze „istoria”. Prin urmare, trebuie să luăm aceste măsuri. Și apoi sunt toate aspectele practice. Mulți membri ai familiei lui Julian vor trebui să vină să-l susțină. Va trebui să știm imediat cum să-i aducem, unde să-i ducem, unde vor fi cazați. În acea zi, activiștii vor trebui să fie pregătiți să iasă și să înceapă să protesteze în Statele Unite. Un alt lucru în care cred cu adevărat: în turneul pe care îl fac în prezent în Statele Unite, m-am întâlnit cu activiști și această bază de activiști foarte experimentați și extrem de impresionanți care sunt interesați de afacerea Assange este enormă, dar există nu este încă o scânteie reală. În ziua în care va fi extrădat, presa, precum „Washington Post” și „New York Times”, va publica editoriale care spun că acest lucru nu ar trebui să se întâmple. Publicul va fi atunci mult mai conștient de ceea ce se întâmplă și ce se află în spatele lui. Și cred că atunci când va veni acea zi, mulți oameni vor fi pregătiți să ia măsuri. Încă trebuie să știe ce să facă. Trebuie să știm, în fiecare oraș și oraș din Statele Unite, unde va avea loc un protest în ziua în care va ajunge, unde ar trebui să meargă oamenii și la ce oră ar trebui să facă acest lucru. Trebuie să începem să ne pregătim pentru această organizație de activism de bază.

 

​Chris Hedges: L-am vizitat pe Julian cu prietenul meu Michael Radner, care era avocatul lui Julian. L-am pierdut pe Michael în urmă cu câțiva ani, un mare avocat pentru drepturile civile care a fondat Centrul pentru Drepturi Constituționale. Dar îmi amintesc că Michael mi-a spus că pentru a urmări aceste cazuri - și a primit reprezentare legală, de exemplu, pentru prizonierii de la Guantanamo - ai nevoie de oameni pe străzi. Acest lucru este extrem de important. Și vorbește despre munca lui în sala de judecată, despre oamenii care erau afară - și poate că ați fost în sala de judecată când eram eu la Londra - cu Baraitser, judecătorul, plângându-se la un moment dat că era zgomot în afara sălii de judecată.

 

Craig Murray: Da. Este absolut corect. Vom avea nevoie de oameni în cadrul instanței. Și bineînțeles, nu știm încă exact când... Vor fi toate demersurile procesuale în prealabil, iar cererile depuse etc., înainte de a începe însăși instanța, procesul propriu-zis. Dar, în fiecare etapă, este foarte important să avem oameni disponibili, prezenți în sala de judecată și în exterior.

 

Chris Hedges: Dar argumentul că Biden nu vrea să se ocupe de această problemă? Alegerile prezidențiale vor fi foarte aproape. El este gât și gât cu Trump. Să vorbim, de asemenea, despre speculația că ar putea exista un acord de acuzare și că Julian ar putea fi trimis în Australia. Este un cetățean australian, desigur.

 

Craig Murray: În primul rând, uneori mă întreb dacă guvernul american realizează imaginea pe care o reflectă asupra lumii exterioare. Aici avem un guvern al cărui principal adversar politic - ​​și eu nu sunt un fan - este Donald Trump. Nu sunt un fan al lui, dar este principalul său adversar politic. Și încearcă să-l bage în închisoare ca să nu poată participa la alegeri. Ce crede restul lumii? Ce acuzați constant Rusia că face? De ce acuzați în mod constant alte națiuni? Cum afectează acest lucru poziția Statelor Unite? Urmează alegeri prezidențiale, așa că tipul care conduce la sondaje, să-l bagăm la închisoare ca să nu poată candida. Și dacă, în același timp, încerci să-l bagi în închisoare pe cel mai faimos editor din lume, ce mesaj transmite asta lumii? Acesta este mesajul că sunteți doar o democrație falsă și că palmaresul în drepturile omului nu este mai bun decât cel al Chinei, Rusiei sau oricărei alte țări, pe care o criticați constant. Deci administrația Biden ar fi nebună să-l aducă pe Julian aici și să-l extrădeze. Nu pot înțelege cum nu văd cât de periculos este ceea ce fac în ceea ce privește libertatea de exprimare în întreaga lume și cum simt oamenii despre represiune și cenzură din întreaga lume.

 

​Chris Hedges: Pentru că este condus de C.I.A.  C.I.A. care, odată cu afacerea Vault 7, a dezvăluit instrumentele de hacking pe care C.I.A. le-a inclus în telefoanele sau televizoarele noastre, și chiar în mașinile noastre. Și atunci, desigur, Trump a anunțat procedura de extrădare. Anterior, președintele Obama a folosit Legea Spionajului împotriva avertizorilor, dar nu a folosit-o împotriva jurnaliștilor. Trump a ridicat antea cerând utilizarea Legii de spionaj pentru extrădarea unui jurnalist. Dar, după părerea mea, nu le pasă de aspect. Vor să trimită un mesaj. Indiferent de naționalitatea ta, indiferent unde te afli. „WikiLeaks” nu este o publicație cu sediul în S.U.A. Dacă divulgați informațiile despre care Julian și „WikiLeaks” le-au scurs, vom veni în căutarea dvs. Nu acesta este mesajul?

 

Craig Murray: Absolut. Și, din nou, este surprinzător că ei nu văd pericolele revendicării acestei competențe universale. Statele Unite nu vor mai fi cea mai puternică țară din lume, probabil că nu mai sunt. Și China devine din ce în ce mai puternică. Ce vor spune când chinezii vor începe să aresteze jurnaliştii americani pentru că au publicat remarci derogatorii despre China, deşi nu au pus niciodată piciorul în China? Această pretenție de jurisdicție universală este extraordinară. Și ceea ce este și mai extraordinar este că ei pretind jurisdicție universală și își aroga dreptul de a-l pune pe Julian sub jurisdicția lor pentru că a publicat secrete americane, deși nu este american și că nu a fost în America. Și, în același timp, în timp ce susțin asta, susțin că el nu are drepturi de Primul Amendament pentru că este australian. Combinația dintre jurisdicția lor, toate îndatoririle care vin odată cu ea, dar niciunul dintre drepturi pentru că nu ești unul dintre cetățenii lor, este incredibil de pernicioasă. Acest lucru este atât de ilogic și vicios. De fapt, multă vreme, nu mi-a venit să cred. Am crezut că a fost Pompeo până când Curtea Supremă a decis acum aproximativ doi ani în cazul U.S.A.I.D. Guvernul Statelor Unite responsabil pentru dezvoltarea economică globală și asistența umanitară] către agențiile de dezvoltare de peste mări. În esență, Curtea a declarat că persoanele care primesc asistență U.S.A.I.D. în străinătate nu au un drept de Primul Amendament și că una dintre condițiile pentru a primi asistență ar putea include să nu spună anumite lucruri. Dacă veți citi hotărârea, veți vedea că ea precizează că drepturile Primului Amendament nu pot fi extinse persoanelor care nu sunt cetățeni americani pentru că altfel ar trebui să se aplice cetățenilor de peste mări, susținuți de armata americană.

 

Chris Hedges: Aș dori să închei cu zvonurile australiene. Ambasadorul Caroline Kennedy a spus că ar putea lua în considerare un acord de pledoarie. Nu cred deloc. Acesta este doar fum și oglinzi, dar mă întrebam ce crezi.

 

Craig Murray: Aceasta este o încercare de a calma opinia publică australiană. Opinia publică australiană este extrem de puternică. Peste 80% dintre australieni doresc ca Julian să fie eliberat și să se permită să se întoarcă acasă în Australia. Blinken, trecând prin Australia, a făcut declarații foarte ostile și nediplomatice într-un moment în care Australia autorizează Statele Unite să instaleze acolo arme nucleare în baza acordului AUKUS. Afirmația lui Caroline Kennedy este o minciună, sincer. Nu a existat nicio abordare din partea Departamentului de Justiție sau a Departamentului de Stat pentru vreo soluționare. Aceasta este vitrine pentru a încerca să distragă atenția publicului australian. Caroline Kennedy a mințit publicul australian. E la fel de simplu.

 

 

 

Chris Hedges: Mulțumesc, Craig.

 

Mulțumesc „The Real News Network” și echipei sale de producție, Cameron Granadino, Adam Coley, David Hebden și Kayla Rivara.

 

----------------------------

 

[1] https://chrishedges.substack.com/ 

 

[2]