Conu'
Vlad față cu reacțiunea (1)
Col.
(r) Marin Neacsu
07
Februarie 2024
Despre bătălia dintre premierul României și șeful
S.M.Ap. privind necesitatea pregătirii cetățenilor penbru apărare am scris
într-o primă intervenție. Deși declarațiile (politice???) au fost abordate
strict la nivel de neînțelegere aparent lipsită de importanță, aspectul este
mult mai profund și citirea întregului interviu luat șefului SMAp de către
postul „Europa Liberă” merită o abordare adâncă pentru că declarațiile și
„opiniile personale” ale sefului armatei ridică mari semne de întrebare legate
de „necesitatea prezenței sale la conducerea armatei” și o spun și eu nu
neapărat ca militar, ca să citez un general în viață, ci pe persoană privată.
Când am citit întreg interviul m-am îngrozit. Omul acesta are mari probleme în
a înțelege rolul și locul său în societate, în armată, chiar dacă pe unele
locuri pare că e la curent cu situația de pe teren.
De la bun început trebuie săpus că domnul general nu a
înțeles că nu este intervievat la persoană fizică, ci ca persoană publică,
purtând pe umeri responsabilitatea apărării țării. Că este așa cum spun eu, se
vede din faptul că în interviul prezentat în text, domnia sa este prezentat ca fiind „șeful S.M.A.”, nu Gheorghiță Vlad de la Coțofenii din Deal.
Așa că întrebat, ca șef al S.M.Ap., dacă românii trebuie să se pregătească de
război, nu avea cum să dea răspunsuri de genul: „Eu, personal, nu neapărat ca
militar, consider că Federația Rusă nu se va opri aici. Dacă va câștiga în
Ucraina, principala țintă va fi Republica Moldova. Vom asista la tensiuni în
Balcanii de Vest. Sunt mai mult decât convins că politica președintelui Putin
va escalada în perioada imediat următoare”. Această întrebare fusese pusă
șefului S.M.Ap., nu lui personal. Nu ai voie să dai astfel de răspunsuri, mai
ales când ești o persoană care trebuie să ia decizii ce înseamnă viață sau
moarte.
Ce face, propune soluții militare pe baza a ceea ce
crede el dar nu ca militar? Inadmisibil. Pe de altă parte se contrazice.
Întrebat apoi când crede că se va întâmpla asta, spune „Dar nu cred că poate să
prezică cineva care va fi următoarea mișcare a Federației Ruse”. Deci nu crede
că poate prezice cineva, dar el, ca persoană fizică poate să spună că „Putin va
escalada în perioada imediat următoare”.
Domnul Vlad
baleiază între Baba Vanga și Baba Novac, ca un elefant pe o pânză de
păianjen. Dar are măcar meritul de a fi realizat că reporterul care îl intervieva este
documentat și nu a încercat să conteste ceea ce spunea acesta (aceasta), deși
în încercarea de a se disculpa pe el și conducerea armatei, chiar clasa
politică sau politica militară a ultimilor 35 de ani, a dat declarații care se
bat cap în cap, sau declarații de Gâgă.
Când i se pun în față „realizările mărețe” ale armatei situația în care se află
aceasta, la diferite capitole, cum ar fi echiparea, dotarea, înzestrarea,
instruirea, moralul, practicile disciplinare, atractivitatea, domnul general
are măcar bunul simț de a nu contesta afirmațiile sau declarațiile din cadrul
unui reportaj „Recorder”. Însă pentru că
trebuia totuși să salveze „imaginea armatei”, domnul Vlad, căci vorbea în nume
personal, deși admite că armata nu are bocanci și că speră că la anul să
primească bocanci buni, spune că „Armata
României s-a schimbat extraordinar de mult și suntem foarte performanți la
nivel mondial”. Când și cum s-a schimbat în bine când același domn Vlad spune:
„industria națională de apărare nu are capacitatea să ne producă muniția
aferentă”? Întrebat: „Sunt militari care spun, nu doar la «Recorder», că
umilințele în unele unități sunt cu nemiluita. Știți cine se mai poartă ca pe
vremuri și cine nu? Aveți de gând să faceți schimbări?”, domnul Vlad răspunde,
aruncând pisica în grădina lui Ion: „În linii mari, da. Dar să știți că armata
este oglinda perfectă a societății. Să nu credeți că astea sunt cazuri izolate
pentru Ministerul Apărării Naționale”.
Adică „așa și, ce numai eu, pe alții nu-i vezi?” Asta
e răspuns de om conștient, om cu responsabilități? Așa răspunde un general când
i se spune că subordonații lui comit acte reprobabile? Dă vina pe societate? Cu
asta domnul Vlad s-a auto-exclus. Și la fel ca și Pristanda, întrebat cum e cu
înzestrarea, indiferent despre ce se vorbea,
domnul Vlad aducea vorba de
„muniția de 155” pe care România a primit sarcină să o producă „și pentru noi și pentru Ucraina”.
Dar ce treabă avem noi cu Ucraina? Din câte am văzut
eu, domnul Vlad (urmând exemplul domnului K.W.I. - n.r.) este mai preocupat de
soarta Ucrainei decât de a României, mai ales declarând că deși tehnica noastră
folosește muniție de 152, noi trebuie să fabricăm de 155 că așa folosesc
„alții”. E mai preocupat domnul Vlad, de intrarea „obligatorie” a Ucrainei în
N.A.T.O, decât de starea Armatei României, pentru că pentru Ucraina are soluții
imediate, urgente, dar când e vorba de problemele armatei române spune că e
nevoie de 30 de ani de muncă. Da, pentru că până acuma au dormit în cizme și
„nu conducerea armatei e de vină”, așa e societatea. Dar cum domnule noi
producem doar pentru alții? Pentru noi cine produce?
Cei patru evengheliști patrioți
Răspunsurile privind „Patriotul” fac deliciul
interviului. Întrebat cum e cu cele șapte sisteme comandate, domnul Vlad o dă
pe subsecvent, ca în povestea cu cei patru evangheliști care erau trei, Luca și
Matei: „Avem sistemele «Patriot». Avem primul sistem băgat în serviciul de
luptă, al doilea este în curs de operaționalizare, avem încă două sosite în
țară, pe care de asemenea, urmează să le operaționalizăm. Suntem pe punctul de
a semna un contract subsecvent pentru încă trei baterii «Patriot». În total, România
va avea șapte baterii «Patriot»”.
Europa Liberă: Mă scuzați, nu erau șapte în contractul
inițial?
„- Nu... Erau șapte în contractul inițial cu livrare -
patru în prima etapă și cu trei în a doua etapă. Acum, semnăm contractul
subsecvent pentru etapa a doua, pentru furnizarea următoarelor trei”.
Așadar, pe lângă faptul că din cele șapte semnate și
plătite „in integrum” avem unul singur funcțional în 2023, în curs de
operaționalizare încă unul, în proces de operaționalizare (dacă chiar o fi așa,
căci iată ce spunea ministrul Fifor acum patru ani: „Prin achiziţionarea
acestor trei noi sisteme, care se adaugă celui contractat deja în luna
noiembrie 2017, se finalizează etapa I de înzestrare cu sistemul «Patriot»,
cele patru instalaţii militare urmând să intre în dotarea Forţelor Aeriene
Române începând cu a doua parte a anului 2019, primul sistem fiind planificat
pentru operaţionalizare la jumătatea anului 2020”), două, care sunt sosite dar
probabil încă pe rampa de descărcare, am mai „antamat” trei, ca să fim siguri
că nu ni le iau alții, și ca să avem cu ce îl speria pe Putin, arătându-i
contractul, dar de fapt suntem de râsul curcilor.
Alo, Drona, mă auzi? Drona, răspunde !
Mergem mai departe cu armata absurdului și vedem cum
pune problema apărării contra dronelor
domnul Vlad, care are niște
explicații și soluții apte de „cascadorii râsului”. Întrebat de ce nu au fost distruse dronele
care au căzut „singure” prin Deltă, domnul Vlad, dă vina când pe lipsa tehnicii, când pe
lipsa... legislației care să le dea voie să le distrugă. Auziți care e
problema, că cică actuala legislație, care ar trebui schimbată, nu prevede
„lupta împotriva dronelor”, doar a rachetelor, că putem lovi rachete și
avioane, dar nu drone fără echipaj, că nu prevede legea. Nici lupta împotriva
virușilor nu era trecută în legea apărării și totuși, un alt Gheorghiță a fost
cap de coardă. Adică dacă vrei să distrugi un obiect zburător fără să omori
pe cineva, nu e voie, că nu prevede legea. „Obectu'” are voie să intre
în spațiul tău aerian, să lovească un obiectiv, să spioneze, să facă ce vrea
el, dar noi nu. Noi, dacă e fără pilot, nu avem voie, că nu prevede legea. Așa
a răspuns domnul Vlad. Nu pot să cred că
cineva a dat un așa răspuns, indiferent că e militar sau nu. Aaaaa, o fi vrut
să spună domnul Vlad că venind de peste graniță, nu se putea face uz de armă
pentru că exista riscul încălcării prevederilor uzului de armă, da, asta pot
înțelege, dar să spui că nu poți doborâ un aparat de zbor, pe motiv că nu are
pilot, e iar de rîsul curcilor.
Despre ce e vorba? În Legea 257/2001, la art 8 se
specifică: „Art. 8. - Împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spaţiul
aerian al României Ministerul Apărării Naţionale va lua succesiv următoarele
măsuri:
- stabilirea de la sol a poziţiei aeronavei, a
legăturii radio şi a identităţii acesteia;
- transmiterea de la sol a informaţiilor şi
dispoziţiilor către pilotul sau echipajul aeronavei, în vederea utilizării
autorizate a spaţiului aerian al României;
- interceptarea aeronavei care continuă să utilizeze
neautorizat spaţiul aerian al României;
- executarea focului de avertisment de către
aeronavele interceptoare;
- executarea focului de nimicire de către aeronavele
interceptoare;
- executarea focului de nimicire de către mijloacele
terestre de apărare aeriană”.
Deci, conform legii, înainte de a riposta împotriva
unei aeronave care utilizează neautorizat spațiul aerian al României, conform
punctului al doilea trebuie să se ia legătura cu pilotul pentru a i se pune în
vedere că ce face el nu e frumos. Numai că Švejk al nostru nu știe cu cine să
vorbească, nu cunoaște „droneza” și dacă nu
are pe cine preveni că îi dă în cap, o lasă să cadă unde vrea mușchii
ei. Realizați absurdul situației? Realizați de ce nu au luat autoritățile
române până acuma nicio măsură? Nu aveau cu cine să vorbească. Deci din
octombrie până acuma, M.Ap.N. se gândește cum să rezolve problema, caută o
modalitate de a vorbi cu drona să o prevină. Din octombrie până acuma, se
puteau da 1.440 de O.U.G. pe zi care să prevadă că dronele fără echipaj care se
plimbă neautorizat pe deasupra României, pot fi doborâte fără avertisment.
Problema e însă alta, ceva mai spinoasă. Domnilor de la M.Ap.N. le e frică că
nu vor nimeri drona, iar proiectilul,
racheta, sau lovitura, vor produce pagube și victime așa că mai bine să
provoace drona, că dau vina pe Putin, decât să dea cineva vina pe ei. Cam așa
stă treaba. Ciudat este însă că tot domnul Vlad spune că rachetele le pot
doborâ, chiar dacă nici ele nu au pilot, dar dronele nu. Cine să mai înțeleagă?
De ce nu pot trata dronele ca pe rachete ? Probabil că rachetele ar fi
transgenderi, de fapt, de genul masculin, deci racheți, și cu ăștia se pot înțelege, cum s-a
întâmplat când cu drogurile care pluteau
pe mare. Finalmente, domnul Vlad dă verdictul apoteotic și apocaliptic: „O
dronă nu cred că poate să o combată nici Statele Unite sau să nu credeți că o
armată extraordinar de puternică o să aibă o atâta cantitate de mijloace
individuale care să acopere toată granița națională. Chiar dacă punem un
dispozitiv, îl punem pe direcțiile principale de amenințare. O dronă poate să
penetreze spațiul aerian pe oriunde”.
Se pare că domnul Vlad nu citește nici comunicatele
din Ucraina pe unde toată lumea se laudă câte drone a distrus. Dar tot răul
spre bine. Că uite, acuma, pe spinarea dronelor, pot schimba și ei legislația
și iată ce propune domnul Vlad: „Legislația trebuie adaptată corespunzător. În
momentul de față, Armata României nu poate să ducă operații de luptă pe timp de
pace. Trebuie dată o stare excepțională, stare de asediu sau stare de război.
Armata României nu poate să opereze sistemele de armament în afara obiectivelor
militare sau a terenurilor de instrucție pe care le avem în momentul de față”.
Carevasăzică, asta era problema, trebuie să dăm o
„stare de urgență”, de război, de ceva ca să putem doborâ o dronă. Cât timp să
fie starea asta? Păi cât e necesar, cât va dura conflictul din Ucraina și apoi
și cel din Gaza și cel din Yemen și cel din Taiwan că nu se știe cui îi dă prin
cap să ne trimită o dronă. Cam asta e în căpuțul domnului Vlad, o situație de
război l-ar aranja boboc. Cine l-o fi instruit să spună așa?
Numai că pe lângă afirmații de Gâgă, domnul Vlad mai
dovedește și faptul că nici măcar nu stăpânește legislația „militară” în
vigoare ceea ce e de neconceput. Declară domnia sa că nu a avut legislația
necesară pentru a lovi dronele care „frecventează” spațiul aerian, că - vezi Doamne - drona e ceva nou pentru
armata română și nu a fost cuprinsă în legislație. Minciună! Minciună,
dezinformare, prostie, sau necunoașterea legislației. Oricare ar fi
cauza, pentru această afirmație merită să fie demis, căci iată ce spune Legea
122/2011, actualizată la data 06.12.2021, de Legea 283/2021:
- Art 3. c1) dronă - orice vehicul terestru, aerian,
acvatic sau subacvatic capabil să navigheze autonom, folosind pilotul automat,
sau care poate fi controlat printr-un echipament radioelectric de comandă la
distanță;
- Art 15. (1) Personalul Ministerului Apărării
Naționale poate face uz de armă și poate folosi dispozitivele militare din
dotare, după caz, pentru îndeplinirea misiunilor încredințate, în următoarele
cazuri: h) împotriva dronelor și a echipamentelor radioelectrice utilizate
pentru comiterea unui act ostil.
- Art.16. (6) În cazul folosirii armelor sau a
dispozitivelor militare împotriva dronelor, focul se execută până la oprirea
sau imobilizarea acestora.
- Art.18 (5) Personalul Ministerului Apărării
Naționale este autorizat ca, în cazurile prevăzute la art. 15 alin. (1) lit.
h), să rețină dronele imobilizate, echipamentele radioelectrice neutralizate și
să le predea organelor în drept.
Deci, stimate domnule Vlad, legislația există, puteați
face uz de armă în condițiile articolelor menționate aici, poate acum le vedeți
prima oară, dar existau la data pătrunderii acestora în spațiul aerian și în
momentul interviului dat de dumnevoastră. Ce lipsea în ambele cazuri era...
cunoașterea legii.
Dar - că mereu există un „dar” -, ați avea dreptate
doar dacă Dronele respective nu erau „ostile” sau considerate ostile, căci
legea vorbește doar despre cele care au un obiectiv ostil. Dacă e așa, puteți
să spuneți, nu ne supăram. Dacă nu, mai puneți mâna pe legislația română și
lăsați sugestiile din afară, că vă faceți de râs.
Armata română e sublimă, dar lipsește cu desăvârșire
Și mai spune domnul Vlad, (Doamne, câte prostii a
putut să debiteze într-un singur interviu, nu putea să mai lase și pentru altă
dată?) că armata are 80.000 de militari profesioniști (de unde, că nici cu
francezii, olandezii, americanii, portughezii din bazele militare, sau
nepalezii din construcții nu facem atâția) dar tot el declară :
„Dar trebuie subliniat ceva. Avem un deficit de
personal extraordinar de mare în momentul de față.
Europa Liberă: De cât?
Șeful S.M.A.: Destul de mare.
Europa Liberă: Zeci de procente?
Șeful S.M.A.: Da. Și nu Ministerul Apărării Naționale
a adus Armata în această situație. Sunt foarte multe cauze care a determinat
personalul să iasă la pensie, de exemplu, sau să nu avem atractivitate în
instituțiile de formare militare. Nu vreau să intru în aceste aspecte”.
Deci avem 80.000 de militari profesioniști încadrați,
dar și câteva zeci de procente lipsă la cântar, deci Armata României ar avea în
state cam 120.000 de funcții. Păi săracii britanici ei abia acum vor să își
crească armata la 120.000 de oameni. Suntem tari domnule. La 80.000 de militari
profesioniști încadrați, plângem că mai vrem câteva zeci de procente ca să fim
la normal. Dar nu doar armata e de vină, se poate spune că ei, conducătorii
armatei nu au nicio vină. Ei au stat cuminți în banca lor. Știe cineva ce
fumează domnul Vlad?
Hai să conscriptim
Și totuși la „la crème de la crème” (cei mai buni
dintre cei mai buni – fr.) e soluția „conscriptului” voluntar. Nici fătuca aia
reporter, care era mai informată despre armată decât domnul Vlad nu a înțeles
de ce spunea el conscript în loc să spună militar în termen. Nu mai e în trend,
acuma se spune „conscripți”. Altă calitate, frate!
„Șeful S.M.A.: Renunțarea la conscripție a adus un
deficit nu doar pentru România, ci pentru toate țările din N.A.T.O.
Europa Liberă: Mă iertați, conscripție, adică
renunțarea la armata obligatorie?”
După ce am împrumutat „Haloweenul”, am transformat la
cererea stretegicului eroii în trădători și trădătorii în eroi, nu ne mai
concentrăm, ne „focusăm”, nu mai facem întreținerea tehnicii, „facem
mentenanță”, acuma nu mai avem serviciul militar obligatoriu, nu mai avem
militari în termen, avem nevoie de „conscripți” ca să nu fim nevoiți să admitem
că același strategic ne-a obligat să renunțăm la serviciul militar obligatoriu.
Chestie de „finețuri domn'le!”.
Și ce ne propune domnul Vlad ? Două bucăți:
- Să ne instruim în privat (sau în privată), singuri,
acasă, să învățăm singuri să tragem cu arma. Uraaaa! Să te ții de acuma nunți
și botezuri în cartierele alor noștri, cu focuri de armă, ca la arabi sau
reglări de conturi pe străzi. Iar dacă va chema cineva Poliția, aceasta va
constata că „oamenii se pregăteau” pentru apărarea patriei, deschiseseră un
poligon de tir privat.
- Să instituim serviciul militar
„obligatoriu-voluntar” adică nu obligatoriu, dar serviciul „militar în termen
voluntar”. Oamenii ăștia nu au învățat nimic din experiența cu rezervistul voluntar, o idee proastă la noi,
oricât de bună o fi la alții, ei nu înțeleg că măslinul se prinde foarte bine în Italia, Albania,
Grecia, dar nu în Norvegia, Suedia, Finlanda, chiar dacă sunt țări N.A.T.O. și
fruntașe în întrecerea capitalistă.
Oamenii ăștia sunt atât de lipsiți de logică atât de
îndoctrinați, de supuși și de fricoși încât nu văd, nu au curajul să spună că
nu tot ce zboară se și mănâncă, că nu tot ce merge în Washington merge și în
București, că dacă ar spune asta, ar fi Putiniști. Domnul Vlad ar trebui să
știe, că doar trăiește în România, că ce a propus dânsul, dar absolut TOT, nu e
aplicabil în România, NU ACUMA. Poate peste 50 de ani. Dar probabil că a trăit
mai mult pe la cursuri prin țări străine studiind strategii idealiste ca cele
aplicate de strategici în Ucraina iar
acuma îi bagă pe alții în față.
Văd că un deputat PSD cere demisia sau demiterea
șefului S.M.Ap. pentru că - zice el - este alarmist, a indus panica în rândul
populației, când a spus că trebuie să ne pregătim pentru război. Atâta înțeles
el. Atâta i-a cerut Ciolacu să spună. Mergând pe aceeași minte îngustă, eu zic
că ar trebui să își dea demisia și Ciolacu pentru că se opune pregătirii
armatei și populației pentru apărare. De fapt amândoi ar trebui să își prezinte
demisia. Și Vlad și Ciolacu, dar șeful S.M.Ap. pentru alte motive nu pentru că
ar fi creat panică ci pentru prostiile pe care le-a spus, dar mai ales pentru
încălcarea atribuțiunilor și chiar a Constituției. Dar despre asta în alt
articol.
Ce trebuie să înțeleagă marii nostri conducători este
că așa cum militarii sunt la dispoziția armatei 24/24, 365 zile pe an, tot la
fel și Armata trebuie să fie pregătită pentru a interveni non stop, și trebuia
să fie pregătită, instruită, echipată, dotată, să fie cu ranița nu „cu 80 de litri” în ea, cum spune domnul
Vlad, că nu doar palinca sau vinul trebuie să intre în raniță, ci cu tot
echipamentul la capul patului oricând. Așa trebuia să fie în toți cei 35 de ani de
„democrație” dar până acuma și clasa politică și conducătorii militari au
dormit în cizme iar pentru situația în care ne aflăm acuma, toți cei care au
condus și conduc Țara și Armata sunt vinovați! Fără excepție.
Mă opresc aici cu prima parte a cazului Vlad. Cealaltă
va fi ceva mai scurtă dar cu și mai multe dureri de cap. Asta a fost partea
tragi-comică.
Surse web:
-
https://romania.europalibera.org/a/interviu-one-2-one-generalul-gheorghita-vlad/32799927.html
-
https://www.defenseromania.ro/dupa-ce-a-spart-gheata-cu-operationalizarea-primului-sau-patriot-romania-antreneaza-inca-o-unitate-de-lupta-pentru-al-doilea-sistem-antiaerian_626077.html
Aranjament grafic – I.M.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu