Șantajul
magistraților
Col.
(r) Marin Neacsu
18
Decembrie 2022
O
decizie surpriză
Lumea militară, dar nu numai, ci și cei vizați de O.U.G.
130/2021, sau, mai concret și mai clar, toți deținătorii de pensii calculate și
altfel decât pe contributivitate, care au fost afectați de prevederile ordonanței
sus numite, dar și de recenta ordonanță 168/2022, este zguduită de cea mai
fierbinte decizie a C.C.R., cea din data de 15.12.2022, privind
neconstituționalitatea O.U.G. 130.2021, omoloaga, sau predecesoarea O.U.G.
168/2022 privind prorogarea unor termene, precum și pentru modificarea și completarea
unor acte normative.
Vestea declarării ca neconstituțională a
respectivei ordonanțe în speță pe
articolul care stabilea taxarea suplimentară a pensiilor de peste 4000 lei, a
făcut să explodeze un val de speranțe și bucurie în rândul celor atinși de
respectiva ordonanță dar cu efecte și pentru cei vizați de recenta 168 și… dar despre marea
lovitură mai târziu.
Practic, cât mai succint posibil, ca să
înțeleagă tot boborul este vorba de modificarea prin respectiva O.U.G. 130, a
art. 153, 154, 155, 157 și sectiunea a 3-a, capitolul III titlul V.din
L227/2-25, Legea Codului Fiscal. Concret este vorba în principal de măsura
taxarii C.A.S.S. pentru pensiile peste 4.000 de lei, deci a pensiilor
considerate peste „valoarea decentă”, de
către cei cu pensii indecente.
Vestea este de natură să bucure pe toți
cei care au pensii peste 4000 de lei, dar cel mai mult pe cei cu mult peste
4.000, deci cei peste 10.000, adică aceiași care au făcut scandal și pe recenta
O.U.G. 169/2022.
Pentru unii ar putea fi un semn de
întrebare de ce nu s-a sesizat Curtea și când s-au micșorat/ amputat sau au
fost înghețate și modificate pensiile celor amărâți? Simplu, pentru că
magistrații nu sunt amărâți, indiferent la ce nivel lucrează și ce”promoție
sunt”. Magistrații primesc aceleași pensii mari
indiferent de anul ieșirii la pensie, pentru că la ei, dacă unul câștigă
un drept în instanță, și nu prea am auzit să piardă vreunul, toți ceilalți
câștigă, la ei funcționează principiul
Erga Omnes perpetuum.
Bun! Deci despre ce e vorba? Cum de s-a sesizat C.C.R. și a constatat că
O.U.G. 130 este neconstituțională? Fac o paranteză și amintesc că și alții,
printre care unele asociații ale militarilor in rezervă au sesizat Avocatul
Poporului privind neconstituționalitatea respectivei ordonanțe, dar fie pentru
că au adus și invocat argumente copilărești, fie că madam Weber nu a vrut să se
pună rău cu cei care au pus-o în funcție, aceasta nu a sesizat C.C.R. Și atunci
cum, cine a sesizat CCR și mai ales cum de C.C.R. a admis sesizarea? Este
simplu. Intrați pe pagina unde este dat comunicatul de pe data de 15.12 al
C.C.R. privind ședința și luați la rând numele care apar ca reclamanți. Veți
găsi 92 de persoane. Dacă intrați pe Google să căutați aceste nume, veți
constata că este vorba de magistrați, cei mai mulți pensionari, de la toate
nivelurile magistraturii, de la o umilă judecătorie de”cartier” până la
I.C.C.J. și C.S.M.
Păi nu ar fi o lovitură
dată”independenței” actului de justiție să nu le fie rezolvate problemele
ridicate?
Așa se explică și de ce dosarele acestora
au fost judecate în regim de urgență, și mai ales, de ce au fost admise.
Păi
de ce măi Cecere?
Ce ne spune CCR în comunicat? „În esență,
Curtea a reținut că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.130/2021 a diminuat cuantumul pensiei prin instituirea
unei contribuții la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de
sănătate. Or, prin ordonanță de urgență
nu se poate diminua cuantumul pensiei, nici prin instituirea de impozite, nici
prin instituirea de alte contribuții, pentru că o asemenea măsură conduce la o
afectare a dreptului la pensie prevăzut de art.47 alin.(2) din Constituție,
fiind, astfel, contrară art.115 alin.(6) din Constituție, care interzice
afectarea drepturilor și libertăților fundamentale prin ordonanțe de urgență”.
Motivul admiterii sesizării de
neconstituționalitate o constituie deci
încălcarea art. 115 alin. (6) din Constituţie, care spune : „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în
domeniul legilor constituţionale, nu pot afecta regimul instituţiilor
fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi îndatoririle prevăzute de
Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza măsuri de trecere silită a
unor bunuri în proprietate publică”.
Cum dreptul de pensie este un drept fundamental,
iar O.U.G. 130 a adus prejudicii celor cu pensii peste 4000, argumentul forte
al CCR nu s-a bazat atât pe micșorarea
cuantumului pensiei, care fusese declarată în altă decizie drept „la
latitudinea legislativului” cât pe faptul că O.U.G.-urile nu pot interveni pe
drepturi fundamentale. Dar, pentru ca suntem în România, există o altă decizie
a C.C.R., care dezbătea o sesizare privind neconstionalitatea desființării
Gărzii Financiare, în care C.C.R. a decis că este neconstituțional doar dacă
O.U.G. afectează, adică aduce prejudicii, unor drepturi fundamentale, dar dacă
„face bine” poate să abordeze și aspecte privind drepturile fundamentale. Deci
cu C.C.R. nu știi niciodată ce va decide, își dă cu stângul în dreptul, după
interes. De data asta interesul a fost să își ajute breasla, adică pe
magistrați. Să nu creadă cineva că C.C.R. a devenit apărătorul Constituției.
Nu, în niciun caz. CCR este apărătorul drepturilor…magistraților. Bun, deci
C.C.R. a dat câștig de cauză magistraților iar taxarea pensiilor peste 4.000
lei prin O.U.G. 130 a fost declarată neconstituțională. Ce urmează?
Legal, pentru cei care au sesizat C.C.R.,
deci cei peste 90 de magistrați, măsura se aplică imediat.
Pentru ceilalți afectați, măsura intră în
vigoare NUMAI DUPĂ PUBLICAREA ÎN MO.
Numai
Ciucă să nu fi !
Ce urmează? În mod normal, casele de
pensii ar trebui să recalculeze, după
publicarea în MO, toate pensiile care au
fost afectate de prevederile O.U.G. 130, OUG care de fapt devine
neconstituțională în totalitate, deoarece, așa cum s-a exprimat Curtea în
decizia 1039/2209, „întrucât O.U.G. aprobată prin legea de aprobare nu
satisface aceste exigențe Constituționale,conținând norme care afectează sfera
garanțiilor legale ale drepturilor și libertătilor fundamentale consacrate prin
Constituție, Curtea constată că întreaga O.U.G. este lovită de neconstituționalitate”.
Asta înseamnă că se anulează toate măsurile luate prin O.U.G. 130.
În mod legal, O.U.G. fiind declarată
neconstituțională, deși aparent Guvernul ar avea varianta trecerii OUG prin
Parlament în regim de urgență pentru a o transforma în lege, această variantă
fiind exclusă, pentru că magistrații nu se vor lăsa, în condițiile în care
C.C.R. a decis că o O.U.G. nu poate reglementa aspecte privind drepturile
fundamentale decât în cazuri urgente,
trebuie inițiată o altă lege care să fie trecută prin Parlament, dar dacă se
gândesc cumva guvernanții să o treacă pe repede înainte, trebuie să țină cont
că tot CCR a mai dat o decizie, Decizia 221/2022, prin care declara
neconstituțională o lege, pe motiv că a trecut prea repede prin procedura
parlamentară, împiedicând astfel procesul de… consultare. Ca o curiozitate, era
vorba de legea privind tăierea pensiilor parlamentarilor, deci alți”amărâți” pe
care C.C.R. i-a salvat pe ”procedură”. Oricum, în cazul O.U.G. 130 nu a fost
justificată urgența, așa cum cere procedura, mai ales că nici după 360 de zile
de la apariție, aceasta nu a fost trecută prin Parlament. Așadar, încă o
excepție de neconstituționalitate.
Spuneam că acuma ar trebui să se redea
înapoi celor afectați sumele reținute neconstituțional pentru C.A.S.S. prin
O.U.G. 130/2021. Apoi trebuiesc recalculate indexările pentru anul 2023, dar
aici intervine o altă problemă: dacă OUG 130/2021 a fost neconstituțională
pentru că „Ordonanţele de urgenţă nu pot fi adoptate în domeniul drepturilor constituţionale, nu pot afecta regimul
instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertăţile şi
îndatoririle prevăzute de Constituţie, drepturile electorale şi nu pot viza
măsuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică”, rezultă fără
nicio îndoială, că și O.U.G. 168/2022, adoptată de guvern este tot
neconstituțională deci guvernul ar trebui să o retragă/anuleze.
Și,
acuma intervine marea lovitură cu implicații incalculabile
pentru guvern. Dacă O.U.G. 130 este
neconstituțională pentru că a micșorat pensiile atunci și O.U.G. 57, 59 și 114
și cine mai știe câte altele, sunt neconstituționale. Este știut însă că
micșorarea și înghețarea pensiilor militarilor prin cele 3 ordonanțe nu a avut
câștig de cauză la C.C.R. pentru că, au zis ei, micșorarea cuantumului pensiei
nu constituie un atac la dreptul de pensie. Nu constituia, pentru că era vorba
de pensiile militare. Acuma însă a fost vorba de pensiile magistraților, iar
micșorarea pensiilor lor „conduce la o afectare a dreptului la pensie prevăzut
de art.47 alin. (2) din Constituție”.
Așa este C.C.R., pentru unii mumă, pentru
alții ciumă. Dar decizia de azi, deschide poarta atacării în instanțe de către
cei interesați, a tuturor O.U.G. prin care au fost diminuate sau înghețate
pensiile sau alte drepturi fundamentale. Mă îndoiesc însă că C.C.R va da
același verdict. Merită însă folosită această decizie pentru atacarea în
instanță, pe baza ei a celorlalte O.U.G.
Și după toate astea rămâne o întrebare :
de ce a dat CCR această decizie și de ce atât de repede, când putea să mai
aștepte, să o dea în ianuarie, februarie, sau peste doi ani, cum se întâmplă cu
majoritatea deciziilor, mai ales privind drepturi ale pălmașilor. S-ar crede că
pentru că reclamanții sunt magistrați. Da, dar calitatea reclamanților
justifică decizia, dar nu urgența.
Părerea mea este că urgența o constituie
iminența apariției legii privind pensiile speciale, care trebuie să fie data
până la 31 decembrie. Se știe că acolo este prevăzut ca baza de calcul a
pensiei – inclusiv pentru magistrați - să se calculeze din veniturile din
ultimul an, nu din ultima lună, cum este acuma la magistrați. Asta ar însemna o
lovitură grea pentru magistrați așa că au ieșit și ei cu această lovitură la
adresa guvernului, care dă peste cap nu numai calculul pensiilor pe anul 2023
ci întregul buget. Realizați ce înseamnă recalcularea turutor pensiilor și
înapoierea banilor celor afectați?
Guvernul este astfel pus în poziție de pat
de decizia C.C.R., pe care eu o văd ca un șantaj de genul celui ”prestat” de
Austria României cu intrarea în Shengen, că tot vorbește toată lumea numai
despre asta. Lăsați Shengenul, decizia C.C.R. privind O.U.G. 130/ 2021 este o
bombă nucleară pentru guvern și singura soluție de moment este amânarea
publicării în „Monitorul Oficial”. C.C.R. poate prelungi termenul publicării în
M.O. pe motiv de redactare, până la limita legală, adică, conform art 60 din
Legea 47/1992, cel mult 30 de zile de la pronunţare. Suficient pentru Guvern să
decidă dacă mai modifică baza de calcul a pensiilor magistraților. După aia, se
poate întâmpla orice, îmi amintesc că C.C.R. a mai modificat peste noapte o
decizie, în cazul suspendării lui Băsescu, deci orice este posibil. După
publicare, Bugetul României sare în aer. Și tocmai se lăuda domnul prim ministru
că este prima oară când bugetul este aprobat în decembrie. Da, dar este și
prima oară când este aruncat în aer. Odată pentru că va fi nevoit să dea niște
bani înapoi celor afectați, în al doilea rând pentru că va trebui, adăugând
acești bani la veniturile celor văduviți, să refacă calculele pentru indexările
din 2023 și în al treilea rând, pentru că vor trebui să anuleze și efectele
O.U.G. 57, 59 și 114, care sunt, prin prisma deciziei C.C.R. și ele tot
neconstituționale. Aici e aici. Ce te faci dacă C.C.R. va decide că anularea
actualizării a adus prejudicii cuantumului pensiilor și pensiile trebuiesc
actualizate din 2016? În aceste condiții, numai Ciucă să nu fii.
Bibliografie web
https://www.ccr.ro/comunicat-de-presa15-decembrie-2022/
https://www.ccr.ro/wp-content/uploads/2022/11/Sed-pb-afisare-15-decembrie-2022.pdf?occurrence=2022-12-15
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu