sâmbătă, 9 mai 2026

Ion Măldărescu - Tribunalul Militar Internațional de la Nürnberg și Tribunalul Poporului din România, instrumente criminale

 



Tribunalul Militar Internațional de la Nürnberg și Tribunalul Poporului din România, instrumente criminale

Ion Măldărescu

Editoriale

05 Mai 2026

 

1946-2026 - După Al Doilea Război Mondial, criminalii învingători i-au asasinat pe „criminalii” învinși

După încheierea celui de-Al Doilea Război Mondial, crimele depopulării au urmat alt traseu. Procesul de depopulare a schimbat caracterul și metodele, trecând la expulzări în masă, transferuri forțate de populație și deportări, validate politic de Aliați pentru a remania harta etnică a Europei de Est. Aceste acțiuni au transformat Europa de Est în state naționale etnic omogene, însă cu prețul unor suferințe umane imense și al încălcării drepturilor fundamentale. Procesele de la Nürnberg au constituit o serie de „procese” penale internaționale desfășurate împotriva conducerii Germaniei naziste învinse, pentru declanșarea războaielor de agresiune împotriva mai multor state și pentru atrocitățile comise împotriva populațiilor civile în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial. În fapt, criminalii învingători i-au „judecat”, condamnat și ucis pe criminalii învinși.

„Așa cum bună parte din reprezentarea „Holocaustului” este centrată pe imaginea Auschwitzului, la fel putem spune că efortul retributiv postbelic împotriva responsabililor din Germania nazistă și statele aliate este dominat de Procesul de la Nürnberg. Mai exact, de primul proces din orașul simbol al Germaniei naziste învinse, cel al principalilor lideri din jurul lui Adolf Hitler, organizat de Marea Britanie, Statele Unite, Franța și Uniunea Sovietică, în anii 1945-1946”[1].

Pentru „pedepsirea vinovaților”, La Nűrnberg, învingătorii au organizat Tribunalul Militar Internațional - primul tribunal din istorie înființat special pentru judecarea crimelor de război - compus din:

- Lord Justice Geoffrey Lawrence (Președinte) și Sir Norman Birkett (alternativ) - Marea Britanie;

- Francis Biddle și John J. Parker (alterntiv) - SUA;

- General-maior Iona T. Nikitchenko și Locotenent-colonel Alexander Volchkov (alternativ) - URSS;

- Henri Donnedieu de Vabres și Robert Falco - Franța:

Prin imitație, ocupantul sovietic a ordonat organizarea în România a „Tribunalului Poporului”, cu misiune similară Tribunalului Militar Internațional de la Nűrnberg, format din câțiva judecători servili noului regim instruiți special și o haită de „acuzatori publici” fără nicio pregătire juridică, numiţi prin Înalt Decret Regal al Regelui Mihai I, la propunerea Ministerului Justiţiei. Decizia demonstrează că Tribunalul Poporului nu cunoştea protocoalele secrete din pactul Ribbentrop-Molotov şi consecinţele acestora asupra deciziilor luate de cabinetul Antonescu.

Cel mai cunoscut proces judecat de Tribunalul Poporului din București a fost cel în din 17 mai 1946, care i-au condamnat la moarte pentru crime de război și au fost executați: Mareșalul Ion Antonescu, fost conducător al statului român între 1940 și 1944, Mihai Antonescu, Piky Vasiliu și Gheorghe Alexianu. Alți 19 „inculpați” au fost condamnați, dintre care 6 condamnări la moarte în contumacie. Alte trei condamnări la moarte au fost modificate în închisoare pe viață.

Regimul Antonescu a fost făcut vinovat de deportarea și moartea a aproximativ 280.000 de evrei, acuzație în contrast cu afirmația ex-președintelui Israelului Simon Peres, aflat la București în august 2010, care a declarat că România a salvat 400.000 de evrei în timpul celui de-Al Doilea Război Mondial”[3] și aproximativ 25.000 de țigani în lagăre din Transnistria. La Cluj au fost condamnați 370 unguri, 83 germani, 26 români și doi evrei cu pronunțarea a 100 de condamnări la moarte, 163 de condamnări cu închisoare pe viață și alte sentințe cu termene mari.

La 1 iunie 1946, Mareșalul Ion Antonescu și trei dintre colaboratorii săi au fost asasinați la Jilava

Procesul lotului Antonescu este desfășurat într-un context istoric specific. Cu trupele sovietice prezente pe teritoriul României și în plin proces de ascensiune a comuniștilor sprijiniți de Moscova, Mareșalul Ion Antonescu este „judecat” și condamnat la moarte pentru crime de război și asasinat.
„Asasinarea bestială a Mareșalului Ion Antonescu și a trei dintre colaboratorii săi a fost condamnată, dezaprobată de majoritatea absolută a poporului român, chiar dacă, atunci, România și poporul român, căzuseră în robie. În mai 1946, Mareșalul Ion Antonescu nu a avut parte de o judecată dreaptă, sub auspiciul legilor existente în România, iar acuzațiile aduse lui din punct de vedere al Codului Penal existent atunci nu au fost dovedite de nimic. Tribunalul care i-a înscenat judecata lui Ion Antonescu nu a fost unul al poporului român, ci un tribunal al ocupantului sovietic care i-a pus stăpâni peste țară, în anii 1944-1945, pe evreii comuniști. Tribunalul zis al poporului a fost, în realitate, un tribunal stalinist evreiesc. Acuzatorii, judecătorii, procurorii, executanții comuniști ai asasinării Mareșalului Ion Antonescu au fost, cu toții, evrei comuniști staliniști, nu români. Așa de mult reprezentau poporul român autorii înscenării juridice de la București din mai 1946, încât când l-au executat pe Mareșal s-au folosit de niște unelte netrebnice, gardieni publici între care s-au infiltrat și câțiva evrei. În asemenea situație nu se poate vorbi de judecată, de proces legal, de sentințe legale, ci ilegale, de crime odioase” (Prof dr. Gică Manole [4].

În România postbelică, sub scutul URSS, criminalii învingători i-au „judecat”, condamnat și ucis pe patrioții români care au luptat pe Frontul de Est, susținuți de Regele Mihai I - trădătorul de la 23 august 1944 -, gest pentru care acesta a primit cea mai înaltă distincție sovietică - „Орден Победa”.

Tribunalele Poporului înființate în România după cel de-Al Doilea Război Mondial sunt considerate de mulți istorici și analiști drept un instrument represiv, utilizat de regimul nou instalat după ocuparea Țării de către Armata Roșie pentru eliminarea elitelor politice, intelectuale și militare ale României.

În concluzie, Tribunalul Militar Internațional de la Nűrnberg și Tribunalele Poporului din România au fost niște instituții criminale în cadrul cărora criminalii învingători au condamnat pe cine li s-a ordonat.

--------------------------------------------

[1] https://revista22.ro/dosar/revizitnd-procesul-de-la-nurnberg -.

[2] https://www.rri.ro/panoramice/pro-memoria/tribunalele-poporului-id586041.html

[3]

[4] https://www.art-emis.ro/istorie/1-iunie-1946-jilava-un-asasinat-odios-3









Art-emis - Dosarul turbinelor eoliene - Mai rău decât aerul cald

 



Dosarul turbinelor eoliene - Mai rău decât aerul cald

Jurnalistică

Art-emis

05 Mai 2026

 

Pe 3 mai 2026, știrile din Tagesschau (Germania – n.red.) au avut titlul „Rezistența împotriva energiei eoliene este zadarnică?”. Articolul descria neputința populației locale în fața acestor instalații monstruoase. Utilajele de construcție pentru zece turbine eoliene funcționează deja în pădurea Schmieritz.

Christian Herrgott, administratorul districtual al districtului Saale-Orla, a declarat: „Din cauza legislației domnului Habeck, din păcate, acum trebuie să aprobăm lucruri pe care nu le-am fi aprobat înainte”. Biroul său a dat aprobarea parcului eolian din Schmieritz. Acest lucru necesită intervenții enorme în natură:

- sunt necesare 28.000 de tone de beton pentru fundațiile din solul pădurii;

- șase hectare, sau 60.000 de metri pătrați, de pădure vor fi sigilate permanent.
Mulți locuitori locali sunt indignați și uluiți.

Potrivit lui Tagesschau, rezistența este aproape imposibilă. Acest lucru se datorează modificărilor aduse Legii privind sursele de energie regenerabilă (EEG) introduse de fostul ministru federal al economiei, Robert Habeck, în 2022. De altfel, Tagesschau însăși, împreună cu majoritatea celorlalte instituții media importante, a promovat extinderea energiei eoliene în numele protecției climei.

A devenit cu adevărat imposibilă rezistența?

KlaTV a documentat în mai multe emisiuni că această tehnologie este extrem de dăunătoare mediului. Duce la distrugerea pădurilor, schimbări climatice, epuizarea solului și multe altele. Problemele de sănătate, cum ar fi cele cauzate de infrasunete și pâlpâirea umbrelor, sunt, de asemenea, binecunoscute. Și nici măcar nu am discutat despre „viabilitatea economică” a acestor instalații, darămite despre adevărații profitori din spatele lor. Oricine investighează contextul acestei tehnologii prefăcute în ecologie și își informează mediul înconjurător despre aceasta face în mod activ ceva pentru a contracara această evoluție periculoasă.

Și apoi avem problema specială a palelor rotorului. Palele rotorului sunt fabricate din materiale mixte GRP-GFC cu rășină epoxidică, inclusiv bisfenol A și PFAS, care sunt substanțe chimice persistente - un material extrem de toxic. Acest lucru duce la abraziune semnificativă în timpul funcționării turbinelor, fapt recunoscut în mod incontestabil de industria eoliană însăși. Dar nu este vorba doar de microparticulele care se desprind de suprafață și de substanțele chimice persistente care se încorporează în câmpurile și terenurile agricole din jur, făcându-le imposibil de îndepărtat. Industria eoliană confirmă acest lucru spunând: „Da, avem pierderi semnificative de suprafață pe rotoare în fiecare an din cauza problemelor de margine, dar acestea sunt reparate”. Și trebuie reparate, deoarece cu cât suprafața este mai rugoasă, cu atât turbina eoliană devine mai zgomotoasă.

Palele rotorului sunt componenta cheie în ceea ce privește emisia de zgomot. În plus, randamentul economic al suprafeței palei rotorului este redus de rugozitate.
Există diverse cifre care indică faptul că sistemul generează cu 1, 2 sau 3% mai puțină energie electrică pe an datorită abraziunii suprafeței, care face ca suprafața să fie atât de rugoasă. Acest lucru necesită reparații regulate, iar acest lucru singur confirmă în mod inerent abraziunea semnificativă a suprafeței; altfel, reparațiile nu ar fi necesare.

Deși amploarea acestei abraziuni este discutabilă, Serviciul de Cercetare al Bundestagului german, pe baza datelor Fraunhofer din 2020, a luat în considerare pale de rotor cu lungimea de 30 de metri, unde 10 metri reprezintă o zonă critică de abraziune semnificativă, rezultând 45 kg de abraziune pe an per turbină eoliană.
Cu toate acestea, nu mai avem pale de rotor cu lungimea de 30 de metri; astăzi, avem pale de rotor care au cel puțin 80 de metri lungime - și se apropie de 100 de metri! Așadar, dacă luăm în considerare doar palele de rotor cu lungimea de 80 de metri care sunt standard astăzi, trebuie să presupunem că aproximativ 40 de metri din această lungime sunt expuși intemperiilor, agresiunii și uzurii, și nu 10 metri, așa cum au presupus Serviciul Științific și Fraunhofer. Aceasta înseamnă că nu mai este vorba de 45 kg pe an, ci de 45 ori 4 = 180 kg pe an per turbină eoliană. Și dacă înmulțiți 180 kg cu 25 de ani de funcționare, asta echivalează cu între 2 și 3 tone de microparticule și substanțe chimice persistente eliberate în mediu per turbină eoliană.
Inițial, aceasta nu este o problemă pentru operator, deoarece acesta poate repara suprafața și rotoarele în fiecare an. Cu toate acestea, zona înconjurătoare, în special dacă este teren agricol utilizat pentru producția alimentară, suferă din cauza contaminării continue cu microparticule și substanțe chimice persistente. După 20 sau 25 de ani, acest lucru va face inevitabil terenul inutilizabil pentru producția alimentară. Pentru fermieri, aceasta echivalează cu o formă de expropriere.

Aranjament grafic – I.M.










Alexandru Bochiş-Borşanu - Donald Trump și sfârșitul ordinii globale

 



Donald Trump și sfârșitul ordinii globale - între suveranitate, hegemonie și incertitudine

Col. (r) Alexandru Bochiş-Borşanu

Art-emis

05 Mai 2026

 

Cum va fi înlocuită ordinea globală de logica interesului și a puterii

În istoria contemporană, există momente în care apariția unui lider nu mai poate fi explicată prin logica obișnuită a alternanței politice. Ea devine semnul unei rupturi, al unei acumulări de tensiuni care, ajunse la limită, își găsesc expresia într-o figură capabilă să le concentreze și să le exprime. În această categorie se înscrie, fără îndoială, Donald Trump președintele ales al Statelor Unite. Donald John Trump nu este doar produsul unei conjuncturi electorale, ci rezultatul unei crize profunde a ordinii globale construite după sfârșitul Războiului Rece. O ordine care, sub aparența stabilității și a universalismului, a ascuns dezechilibre majore între centru și periferie, între elite și populație, între discursul normativ și realitatea puterii.

După 1990, Occidentul a trăit sub semnul unei certitudini aproape dogmatice: globalizarea este ireversibilă, democrația liberală este destinul inevitabil al tuturor societăților, iar interdependența economică va transforma conflictul într-o relicvă a trecutului. Conceptul de „societate deschisă”, articulat de Karl Popper și promovat activ de rețele de influență asociate unor figuri precum George Soros, a devenit fundamentul ideologic al acestei viziuni. În realitate, această ordine nu a fost nici universală, nici echitabilă. Globalizarea a funcționat ca un mecanism de redistribuire asimetrică a resurselor și puterii, în care Statele Unite și aliații lor au beneficiat de poziții dominante. Sub discursul cooperării între state s-a menținut o hegemonie clară, exercitată prin instrumente economice, militare și instituționale.

Donald Trump nu a contestat această hegemonie în sine. A contestat forma ei. Prin sloganul „America First”, el a propus o mutație de paradigmă: renunțarea la hegemonia ideologică, bazată pe valori universaliste, în favoarea unei hegemonii tranzacționale, centrate pe interesul direct. În această logică, alianțele nu mai sunt expresia solidarității, ci a utilității; comerțul nu mai este liber prin definiție, ci negociat în termeni de avantaj; iar securitatea nu mai este garantată, ci condiționată. Această transformare nu înseamnă retragerea Statelor Unite din lume, ci o recalibrare a modului în care își exercită puterea. America nu mai dorește să fie „jandarmul global” în sensul tradițional, dar nici nu renunță la poziția de actor dominant. Caută, mai degrabă, să reducă costurile hegemoniei și să maximizeze beneficiile ei. De aici rezultă o contradicție fundamentală: cum poate o putere globală să se replieze național fără a-și pierde dominația?

Răspunsul lui Trump nu este retragerea, ci schimbarea regulilor jocului. În această nouă logică, suveranitatea altor state devine relativă, negociabilă, dependentă de raportul de forță. Nu mai este necesară ocuparea teritoriilor în sens clasic; controlul poate fi exercitat prin mijloace indirecte, dar nu mai puțin eficiente: prin presiune economică; dependență strategică; influență politică; prezență militară. Este o formă de dominație fără anexare formală, dar cu efecte comparabile. O hegemonie care nu mai are nevoie să se ascundă în spatele unui discurs normativ, pentru că își asumă explicit caracterul tranzacțional. Această schimbare produce însă un efect colateral major: erodarea regulilor care au structurat ordinea internațională după 1945. Principii precum suveranitatea, integritatea teritorială sau neintervenția nu dispar, dar își pierd caracterul universal. Ele devin instrumente selective, invocate sau ignorate în funcție de interes.

Lumea intră astfel într-o zonă de ambiguitate strategică, în care dreptul coexistă cu forța, iar normele cu excepțiile. Relația cu Vladimir Putin reflectă această realitate. Între rivalitate și pragmatism, între confruntare și negociere, ea ilustrează o lume în care liniile de separație nu mai sunt clare. În același timp, ascensiunea Chinei transformă competiția globală într-una sistemică, în care nu doar interesele, ci și modelele de organizare sunt puse în joc. Războiul din Ucraina confirmă această tranziție. El nu este o anomalie, ci expresia unei ordini în descompunere, în care regulile nu mai sunt suficiente pentru a preveni conflictul, iar echilibrul se caută din nou prin raporturi de forță. În acest context, Donald Trump apare nu ca autor al incertitudinii, ci ca accelerator al unui proces inevitabil. El a scos la suprafață contradicțiile unui sistem care nu mai putea funcționa în forma sa inițială. A transformat consensul în conflict și a obligat lumea să-și redefinească pozițiile. Dar această demascare are un preț. În absența unor reguli clare și acceptate de state, ordinea internațională devine fragilă, instabilă. Statele reacționează: își reafirmă suveranitatea; își consolidează capacitățile militare; își diversifică alianțele.

Rezultatul este o lume mai fragmentată, mai competitivă și mai imprevizibilă. În fața acestei realități, întrebarea finală nu mai este dacă Donald Trump a avut dreptate sau nu, ci încotro conduce această transformare.

- O primă posibilitate este emergența unei lumi multipolare, în care marile puteri - Statele Unite, China și Rusia coexistă într-un echilibru fragil, dar funcțional. Regulile nu dispar, dar sunt renegociate, iar conflictul este gestionat după regulile lor.

- O a doua direcție este fragmentarea globală, în care lumea se divide în blocuri rivale, regionale sau funcție de afinități, iar stabilitatea devine locală, nu globală. În acest scenariu, incertitudinea devine norma.

- O a treia variantă presupune revenirea unei hegemonii dure, similare dictaturii, în care Statele Unite își reafirmă dominația prin constrângere directă, invocând nevoi, renunțând la ambalajul ideologic al trecutului.

În fine, există și scenariul escaladării, în care competiția dintre marile puteri scapă de sub control, lumea intră într-o criză majoră, cu consecințe greu de anticipat.

Între aceste posibilități, realitatea va construi, probabil, o combinație Dar un lucru devine cert: ordinea globală care a dominat ultimele decenii nu mai poate fi restaurată. Iluzia universalismului s-a spart, iar în locul ei a reapărut ceea ce istoria nu a abandonat niciodată cu adevărat: logica puterii. În acest sens, Donald Trump nu este doar un lider controversat, ci un reper de epocă. El marchează momentul în care lumea a încetat să mai creadă în reguli ca în garanții absolute și a revenit la negocierea permanentă a intereselor.

Trump nu oferă o finalitate. El deschide un proces. Un proces în care ordinea nu mai este dată, ci disputată. În care pacea nu mai este o stare, ci un echilibru precar. În care națiunile nu mai caută integrarea, ci protecția. Iar dacă această lume va deveni mai stabilă sau mai periculoasă depinde nu de un singur lider, ci de capacitatea colectivă de a transforma competiția în echilibru. Pentru că, în absența regulilor acceptate, puterea nu mai creează ordine - ci doar intervale fragile între conflicte.

Iran, Israel și Statele Unite: o axă a escaladării războiului. Tensiunea dintre Iran și Israel, amplificată de implicarea directă sau indirectă a Statele Unite, reprezintă una dintre cele mai volatile linii de fractură ale actualei ordini internaționale. Nu este vorba despre un conflict clasic, delimitat teritorial, ci despre o confruntare stratificată: militară, tehnologică, ideologică și prin intermediari regionali. Finalitatea probabilă nu este un război deschis de durată, ci menținerea unei stări de conflict controlat, cu episoade recurente de escaladare și relaxare. Niciuna dintre părți nu are interesul - sau capacitatea - de a transforma confruntarea într-un război total, ale cărui costuri ar depăși beneficiile strategice. Consecințele globale sunt însă semnificative: volatilitate energetică, presiune asupra rutelor comerciale, intensificarea cursei înarmărilor și consolidarea logicii blocurilor. Într-o lume deja marcată de competiția marilor puteri, acest focar nu generează o nouă ordine, ci adâncește fragmentarea celei existente. Astfel, conflictul dintre Iran și Israel nu anticipează o rezolvare, ci confirmă tendința epocii: nu pace stabilă, ci echilibre fragile între crize succesive.

Aranjament grafic – I.M.