Istorie
și actualitate: unitatea națională și „sacrificiul istoric” (2)
Prof.
univ. dr. Ioan Scurtu, Membru A.O.Ş.R.
07
Iulie 2024
În decembrie 1996, în România a avut loc o schimbare
de putere, funcția de președinte fiind preluată de Emil Constantinescu, iar cea
de prim-ministru de Victor Ciorbea, care s-au angajat, încă din timpul
campaniei electorale, să încheie cât mai grabnic Tratatul cu Ucraina. Am rămas
surprins când președintele Emil Constantinescu a căutat să-și convingă
concetățenii, prin repetate intervenții publice, că România trebuia să facă un
„sacrificiu istoric” pentru a obține invitația de la adera la N.A.T.O., cu prilejul
summit-ului de la Madrid din iulie 1997. Mai mult, președintele a declarat că nu trebuia invocat trecutul,
deoarece „istoria nu ne învață nimic”.
M-am simțit jignit de o asemenea aprecieri și m-am
implicat în promovarea adevărului despre istoria Bucovinei. În ziua de 7
februarie 1997 am fost prezent, împreună cu Viorica Moisuc, la o emisiune în
direct găzduită de „Radio România Cultural”. Au fost zeci de telefoane prin
care ascultătorii se declarau indignați de pretențiile Ucrainei și cereau
guvernanților să nu cedeze. Noi, din studio, am evocat istoria Bucovinei, care
nu a aparținut niciodată Ucrainei, ci a fost ocupată de Armata Roșie în 1940 și
inclusă de Stalin în Republica Sovietică Socialistă Ucraineană, care făcea
parte din U.R.S.S. Am cerut guvernanților români să dea dovadă de
responbsabilitate și de patriotism. La 15 mai 1997 am participat la o emisiune
organizată de „TELE-7 ABC” privind negocierea tratatului cu Ucraina la care am
evocat cuvintele lui Lucian Blaga scria: „Există două realități a căror imensă,
zdrobitoare greutate nu o simțim, dar fără de care nu putem trăi: aerul și
istoria”. De asemenea, l-am citat pe N. Iorga care aprecia că „istoria este o mare carte de
învățătură”. Am ținut să subliniez că „istoria nu-i învață nimic pe cei care nu
sunt în stare să o înțeleagă și să-i priceapă sensurile ei profunde”.
Emil Constantinescu și-a continuat campania mediatică
de susținere a tratatului pe baza propunerilor guvernului de la Kiev. El a
declarat: „Suntem dispuși să recunoaștem granița actuală. Această recunoaștere
a realității va forma, într-adevăr, baza tratatului. Insula Șerpilor este
teritoriu ucrainean”. Tratativele româno-ucrainene înaintau greu, diplomații
români urmărind să obțină formulări prin care să lase deschisă calea
viitorului. Șeful delegației, Dumitru
Ciaușu, avea să scrie că factorii de decizie de la București au adoptat „o
atitudine voluntaristă, contrară intereselor României”. Ministrul de externe
Adrian Severin a argumentat că trebuia respectată decizia marilor puteri
„vizând succesiunea statelor [fostei U.R.S.S.] în frontierele existente”, adăugând
cu mâna sa la textul privind Insula Șerpilor: „care aparține Ucrainei”. Așadar,
nu interesele poporului român contau pentru oficialii români, ci decizia marilor puteri. Ca urmare, Dumitru
Ceaușu și-a dat demisia și nu a mai participat la discuții[5].
Guvernul Victor Ciorbea, prin ministrul de externe
Adrian Severin, a parafat la 3 mai 1997, la Kiev, „Tratatul cu
privire la relațiile de bună vecinătate și cooperare dintre România și
Ucraina”. Președinții Emil Constantinescu și Leonid Kucima au semnat la Neptun
în ziua de 2 iunie 1997acest tratat în care se menționează:
interesul strategic comun în consolidarea „integrității teritoriale” a României
și Ucrainei; angajamentul reciproc de a respecta „inviolabilitatea frontierelor
și integritatea teritorială" a celor două state (art. 1); Părțile
contractante „reafirmă că frontiera existentă între ele este inviolabilă și de
aceea se vor abține, acum și în viitor de la orice atentat împotriva acestei
frontiere” (art. 2); se angajează să nu
recurgă la amenințarea cu forța sau la folosirea forței îndreptate „împotriva
integrității teritoriale sau independenței politice a celeilalte părți” (art.
3).
Prin astfel de formulări, se recunoștea dreptul de
succesiune a Ucrainei asupra teritoriilor românești ocupate de fosta U.R.S.S.
și anume Bucovina de Nord (cu orașul Cernăuți, unde la 28 noiembrie 1918 s-a
votat unirea acestei provincii istorice cu România), Ținutul Herța, județul
Hotin, sudul Basarabiei (cu orașele Ismail, Chilia, Cetatea Albă, Reni,
Bolgrad) și Insula Șerpilor, care a fost inclusă în raionul Ismail al regiunii
Odesa.
În aceeași zi, președintele S.U.A., Bill Clinton, a
transmis un mesaj personal de felicitări celor doi președinți. Emil Constantinescu a prezentat tratatul ca un mare succes, care a netezit
drumul României spre N.A.T.O. Profesorul Tiberiu Tudor aprecia că votul a
reprezentat „Victoria Ucrainei asupra României”[6]. În prefaţa la cartea
acestuia - intitulată Istoria unei trădări naţionale. Tratatul cu Ucraina -
istoricul Florin Constantiniu aprecia: „În 1997, pentru prima dată de la
constituirea României Mari, un guvern român a cedat părţi din teritoriu
naţional fără a fi ameninţat cu agresiunea (ca în 1940) sau fără a se găsi sub
presiunea ocupantului străin (ca în 1944 şi 1947)”.
„Sacrificiul
istoric” nu a folosit la nimic. La summitt-ul de la Madrid din 8 - 9 iulie
1997, Ungaria, Polonia și Cehia au primit invitația de a începe negocierile
pentru aderarea la N.A.T.O., în timp ce
România a fost respinsă prin vetto-ul lui Bill Clinton. După reuniunea de la Madrid, președintele
S.U.A. a vizitat Varșovia pentru i-a felicita de polonezi pentru succesul
obțiunut. Apoi s-a deplasat la
București, unde Emil Constantinescu i-a aranjat o primire fastuoasă. Cei convocați la „marea
adunare populară” din Piața Universității i-au ovaționat pe cei doi președinți
până și în timp ce se intonau Imnurile de Stat ale S.U.A. și României. În
cuvântul său, Emil Constantinescu i-a mulțumit lui Bill Clinton pentru
„onoarea” de a vizita România și l-a asigurat că, în calitatea sa de
președinte, va acționa pentru realizărarea unui „parteneriat strategic” între
cele două state. Urmărind să-i consoleze
pe participanți, întrucât la Madrid s-a opus invitării României de a începe
negocierile pentru aderarea la N.A.T.O.,
Clinton a declarat: „Țineți această direcție. Viitorul este al vostru”.
Spectacolul din Piața Universității a fost mai mult decât penibl. Deși la
Madrid, România a suferit o gravă înfrângere, prezența timp de 8 ore a lui
Clinton la București era prezentată de
Emil Constantinescu ca un mare succes și o istorică realizare personală,
deoarece a pus bazele „parteneriatului strategic” între România și S.U.A.
Viața a demonstrat că acesta însemna supunerea
necondiționată a guvernelor de la București față de directivele transmise de la
Washington. Aderarea României la N.A.T.O. avea să se realizeze abia peste șapte
ani, în 2004. Efectele s-au produs în foarte scurt timp: au fost pensionați
ofițerii și generalii „nesiguri” (unii la 40 de ani), au fost desființată
armata națională și industria de armament sub motivul că „ne apără N.A.T.O.”.
O justificare a Tratatului din 1997 a fost că acesta
prevedea drepturi pentru minoritartea română din Ucraina și pentru minoritatea uncraineamă din România. În timp
ce România a respectat întrutotul aceste drepturi, Ucraina nu numai că nu s-a
conformat celor stabilite, dar a promovat agresivă politică de
desnaționalizare, pe care guvernanții de la București au acceptat-o. Profesoara
Alexandra Cernova mi-a relatat că a condus o delegație de români bucovineni,
care a fost primită la Cotroceni și a solicitat sprijinul președintelui Emil
Constantinescu pentru școlile românești. Drept răspuns, acesta s-a răsucit în
fotoliu și s-a uitat în spatele acestuia, după care li s-a adresat: „Am crezut
că am un sac cu bani la spate, dar nu e! Atunci de unde să iau bani pentru ce
vreți Dvs?”[7]. În septembrie 2017,
parlamentul din Kiev a adoptat legea
prin care s-a interzis folosirea limbii minorităților naționale în școală, elevii fiind obligați să învețe numai în
limba ucraineană. În 2019, poetul Vasile Tărâțeanu - cu care eram în relații
apropiate – mi-a relatat că în Cernăuți nu mai apare nici un ziar în limba
română și că „ultimii români din nordul Bucovinei și sudul Basarabiei se zbat să supraviețuiască în sânul barbariei
lustruite cu dreprtuile omului din
vremurile noastre”. Nu vedea nici o speranță și a evocat faptul că a solicitat
președitelui Iohannis să primească o delegație de români din Ucraina cu
prilejul vizitei sale la Kiev, dar i s-a
răspuns că o asemenea activitate nu
putea fi înscrisă în program.
Faptele concrete arată că președintele Iohannis și
guvernele sale au promovat o atitudine slugarnică nu numai față de „aliatul
strategic”, ci și față de Ucraina, care a încălcat flagrant drepturile românilor din Ucraina, precum și
ale României. Exemple sunt multiple. Cităm doar construirea canalului Bâstroie,
fără a informa măcar oficialitățile române și invadarea piețelor din Romănia cu
produse neconforme exigențelor stabilite de Uniunea Europeană.
Războiului între Rusia și Ucraina declanșlat în 2022 a
devenit terenul de confruntare pentru
supremația mondială. „Aliatul strategic” a cerut U.E. și statelor membre
N.A.T.O. să sprijine Ucraina, iar România s-a conformat. Președintele Klaus
Iohannis a afirmat că „susținerea
Ucrainei reprezintă un interes strategic pentru România”. Cu prilejul vizitei
sale la București, în ziua de 9 octombrie 2023, președintele Zelinski a declarat
că problema situației românilor din Ucraina „nu este presantă. Îmi pare rău că
nu mă pot gândi la toate problemele mici,
deoarece pentru o țară în război asta nu e o problemă”. În comunicatul
comun semnat la încheierea vizitei se menționează că „președintele României,
Klaus Iohannis, l-a asigurat pe omologul său, președintele Volodimir Zelinski,
de sprijinul necondiționat (s.n. - I.S.) al României pentru Ucraina, în
contextul războiului ilegal al Rusiei împotriva Ucrainei”[8].
Declarația nu a generat nici o reacție din partea
liderilor politici români și a mass-media. Este o dovadă că istoria nu-i învață nimic pe cei care din
oportunism sau din interes personal se supun unor directive străine, ignorând
sau disprețuind realitatea. În mintea captivă a politicienilor de la București,
românii vin de nicăeri și se îndreaptă spre niciunde. Ei nu pot sau nu vor să
priceapă că au ajuns la conducerea
statului ca urmare a faptului că acel stat a fost înființat și s-a menținut cu
prețul unor îndelungate lupte și grele jertfe ale înaintașilor. George Orwell scria că pentru asemenea oameni
„nu există nimic în afara prezentului”[9]. Ca urmare, liderii politici ai
României s-au mulțumit și chiar sunt mândri și fericiți că primesc
directive din afară, mulțumindu-se să fie executanți fideli,
asigurându-și astfel prezentul.
-----------------------------------------
[5] Dumitru Ciaușu, Vecin nou, probleme
vechi, în „Studii și Articole de Istorie”,
2011
[6] Vezi, pe larg, Tiberiu Tudor, Istoria
unei trădări naţionale. Tratatul cu Ucraina, Bucureşti, Editura 1997
[7] Aceast relatare a fost făcută și
profesoarei Viorica Moisil, în „ART-EMIS” din 9 iunie 2024
[8]
Presidency.ro/ro/media/primire-de-către-președintele-româniei-Klaus-iohannis, 9
octombrie 2023
[9] George Orwell, 1984. Traducere de
Raluca Gențulescu. Studiu introductiv de Lucian Pricop, București, Editura
Cartex, 2000, p. 161
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu