Noul
Control Mintal. „Stimulare subliminală”, controlul oamenilor fără cunoștințele
lor
Robert
Epstein, Dr. psiholog cercetător
24
Noiembrie 2024
Internetul a dat naștere unor forme subtile de
influență care pot inversa alegerile și pot manipula tot ceea ce spunem, gândim
și facem
În ultimul secol, mai mult de câțiva mari scriitori
și-au exprimat îngrijorarea cu privire la viitorul umanității. În The Iron Heel
(1908), scriitorul american Jack London și-a imaginat o lume în care o mână de
titani corporativi bogați - „oligarhii” - țineau masele la distanță cu o
combinație brutală de recompense și pedepse. O mare parte din umanitate a trăit
în sclavie virtuală, în timp ce cei norocoși au fost cumpărați cu salarii
decente care le-au permis să trăiască confortabil - dar fără niciun control
real asupra vieții lor.
În Noi (1924), genialul scriitor rus Yevgheni
Zamiatin, anticipând excesele emergente ale Uniunii Sovietice, și-a imaginat o
lume în care oamenii erau ținuți în frâu printr-o monitorizare amplă. Pereții
caselor lor erau din sticlă transparentă, astfel încât tot ce făceau putea fi
observat. Aveau voie să-și coboare nuanțele sau oră pe zi pentru a face sex,
dar atât ora întâlnirii, cât și iubitul trebuiau înregistrate mai întâi la
stat.
În Brave New World (1932), autorul britanic Aldous
Huxley și-a imaginat o societate aproape perfectă, în care nefericirea și
agresivitatea au fost create din umanitate printr-o combinație de inginerie
genetică și condiționare psihologică. Și în romanul mult mai întunecat 1984
(1949), compatriotul lui Huxley, George Orwell, a descris o societate în care
gândul însuși era controlat; în lumea lui Orwell, copiii au fost învățați să
folosească sau formă simplificată de engleză numită Newsspeak pentru a se asigura
că nu vor putea niciodată să exprime idei care sunt periculoase pentru
societate.
Toate acestea sunt povești fictive, desigur, și în
fiecare lideri care dețineau puterea au folosit forme vizibile de control pe
care cel puțin câțiva oameni le-au rezistat activ și, uneori, le-au depășit.
Dar în bestsellerul non-ficțiune The Hidden Persuaders (1957) - lansat recent
într-o ediție de aniversare a 50 de ani - jurnalistul american Vance Packard a
descris un tip de influență „ciudat și destul de exotic” care a apărut rapid în
Statele Unite și care a fost , într-un fel, mai amenințător decât tipurile de
control fictive ilustrate în romane. Potrivit lui Packard, directorii
corporativi și politicienii americani au început să folosească metode subtile
și, în multe cazuri, complet nedetectabile pentru a schimba gândirea, emoțiile
și comportamentul oamenilor, pe baza unor perspective din psihiatrie și științe
sociale.
Cei mai mulți dintre noi au auzit de cel puțin una
dintre aceste metode: stimularea subliminală, sau ceea ce Packard a numit
„efecte subprag” – prezentarea unor mesaje scurte care ne spun ce să facem, dar
care sunt afișate atât de scurt încât nu suntem conștienți că am văzut. ei. În
1958, propulsată de îngrijorarea publicului cu privire la un teatru din New
Jersey, care se presupune că ascunsese mesaje într-un film pentru a crește
vânzările de înghețată, Asociația Națională a Radiodifuzorilor – asociația care
stabilește standarde pentru televiziunea din S.U.A. - și-a modificat codul
pentru a interzice utilizarea mesaje subliminale în difuzare. În 1974, Comisia
Federală de Comunicații a considerat că utilizarea unor astfel de mesaje era
„contrară interesului public”. Legislația care interzice mesajele subliminale a
fost, de asemenea, introdusă în Congresul SUA, dar nu a fost niciodată
adoptată. Atât Marea Britanie, cât și Australia au legi stricte care îl
interzic.
Stimularea subliminală este probabil încă utilizată pe
scară largă în S.U.A. - până la urmă este greu de detectat și nimeni nu o ține
evidența - dar probabil că nu merită să vă faceți griji. Cercetările sugerează
că are doar un impact mic și că influențează în principal oamenii care sunt
deja motivați să-i urmeze dictaturile; directivele subliminale de a bea
afectează oamenii doar dacă le este deja sete.
Totuși, Packard descoperise o problemă mult mai mare –
și anume că corporațiile puternice căutau în mod constant și, în multe cazuri,
aplicau deja, o mare varietate de tehnici pentru controlul oamenilor fără
știrea lor. El a descris un fel de cabală în care agenții de marketing au
lucrat îndeaproape cu oamenii de științe sociale pentru a determina, printre
altele, cum să-i convingă pe oameni să cumpere lucruri de care nu aveau nevoie
și cum să condiționeze copiii mici să fie buni consumatori - înclinații care au
fost hrănite în mod explicit și antrenat în Lumea Nouă a lui Huxley . Ghidați
de știința socială, specialiștii în marketing au învățat rapid cum să joace cu
nesiguranța oamenilor, fragilitățile, fricile inconștiente, sentimentele
agresive și dorințele sexuale pentru a-și modifica gândirea, emoțiile și
comportamentul fără a fi conștienți că sunt manipulați.
La începutul anilor 1950, a spus Packard, politicienii
au înțeles mesajul și au început să se comercializeze folosind aceleași forțe
subtile folosite pentru a vinde săpun. Packard și-a prefațat capitolul despre
politică cu un citat neliniștitor din economistul britanic Kenneth Boulding: „O
lume a dictaturii nevăzute este de conceput, folosind încă formele de guvernare
democratică”. S-ar putea întâmpla acest lucru cu adevărat și, dacă da, cum ar
funcționa?
Forțele descrise de Packard au devenit mai răspândite
de-a lungul deceniilor. Muzica liniștitoare pe care o auzim cu toții deasupra
capului în supermarketuri ne face să mergem mai încet și să cumpărăm mai multe
alimente, indiferent dacă avem nevoie sau nu. Cele mai multe dintre gândurile
vacue și sentimentele intense pe care le experimentează adolescenții noștri de
dimineața până seara sunt atent orchestrate de profesioniști în marketing cu
înaltă calificare care lucrează în industriile noastre de modă și divertisment.
Politicienii lucrează cu o gamă largă de consultanți care testează fiecare
aspect a ceea ce fac politicienii pentru a influența alegătorii: îmbrăcămintea,
intonațiile, expresiile faciale, machiajul, coafurile și discursurile sunt
toate optimizate, la fel ca ambalajul unei cereale pentru micul dejun.
Din fericire, toate aceste surse de influență
funcționează competitiv. Unii dintre persuași vor să cumpărăm sau să credem un
lucru, alții să cumpărăm sau să credem altceva. Natura competitivă a societății
noastre este cea care ne menține, în general, relativ liberi.
Dar ce s-ar întâmpla dacă ar începe să apară noi surse
de control care au concurență mică sau deloc? Și ce ar fi dacă s-ar dezvolta
noi mijloace de control care ar fi mult mai puternice - și mult mai invizibile
- decât oricare care au existat în trecut? Și ce se întâmplă dacă noile tipuri
de control ar permite unui număr mic de oameni să exercite o influență enormă
nu doar asupra cetățenilor S.U.A., ci și asupra majorității oamenilor de pe
Pământ?
S-ar putea să te surprindă să auzi asta, dar aceste
lucruri s-au întâmplat deja.
Pentru a înțelege cum funcționează noile forme de
control al minții, trebuie să începem prin a ne uita la motorul de căutare –
unul în special: cel mai mare și cel mai bun dintre toate, și anume Google.
Motorul de căutare Google este atât de bun și atât de popular încât numele
companiei este acum un verb folosit în mod obișnuit în limbile din întreaga
lume. Pentru „Google” ceva este să caute pe motorul de căutare Google și, de
fapt, acesta este modul în care majoritatea utilizatorilor de computere din întreaga
lume obțin majoritatea informațiilor despre aproape orice în zilele noastre. Îl
pe Google. Google a devenit principala poartă către aproape toate cunoștințele,
în principal pentru că motorul de căutare este atât de bun să ne ofere exact
informațiile pe care le căutăm, aproape instantaneu și aproape întotdeauna în
prima poziție a listei pe care ne-o arată după ce ne lansăm căutarea. – lista
de „rezultatele căutării”.
Lista ordonată este atât de bună, de fapt, încât
aproximativ 50 la sută din clicurile noastre ajung la primele două elemente,
iar peste 90 la sută dintre clicurile noastre ajung la cele 10 elemente
enumerate pe prima pagină de rezultate; puțini oameni se uită la alte pagini de
rezultate, chiar dacă acestea se numără adesea la mii, ceea ce înseamnă că
probabil conțin o mulțime de informații bune. Google decide care dintre
miliardele de pagini web va include în rezultatele căutării noastre și, de
asemenea, decide cum să le clasifice. Modul în care decide aceste lucruri este
un secret profund și întunecat - unul dintre cele mai bine păstrate secrete din
lume, cum ar fi formula pentru Coca-Cola.
Deoarece oamenii sunt mult mai predispuși să citească
și să facă clic pe articole de rang mai înalt, companiile cheltuiesc acum
miliarde de dolari în fiecare an încercând să păcălească algoritmul de căutare
Google - programul de computer care face selecția și clasarea - pentru a le
spori încă o treaptă sau două. Trecerea la un nivel superior poate însemna
diferența dintre succes și eșec pentru o afacere, iar mutarea în primele locuri
poate fi cheia pentru profituri mari.
La sfârșitul anului 2012, am început să mă întreb dacă
rezultatele căutării bine clasate ar putea avea un impact mai mare decât
alegerile consumatorilor. Poate, am speculat, un rezultat de căutare de top ar
putea avea un impact mic asupra opiniilor oamenilor despre lucruri. La
începutul anului 2013, împreună cu asociatul meu Ronald E Robertson de la
Institutul American pentru Cercetare Comportamental[ ;i Tehnologie din Vista,
California, am pus această idee la încercare prin efectuarea unui experiment în
care 102 de oameni din zona San Diego au fost repartizați aleatoriu unuia
dintre trei grupuri. Într-un grup, oamenii au văzut rezultate de căutare care
au favorizat un candidat politic - adică rezultate care au legat la pagini web
care l-au făcut pe acest candidat să arate mai bine decât adversarul său.
Într-un al doilea grup, oamenii au văzut clasamente de căutare care l-au
favorizat pe candidatul opus, iar în al treilea grup - grupul de control -
oamenii au văzut un amestec de clasamente care nu a favorizat niciunul dintre
candidați. Au fost folosite aceleași rezultate de căutare și aceleași pagini
web în fiecare grup; singurul lucru care a diferit pentru cele trei grupuri a
fost ordonarea rezultatelor căutării.
Pentru a face experimentul nostru realist, am folosit
rezultate de căutare reale care trimiteau la pagini web reale. Am folosit și o
alegere reală - alegerile din 2010 pentru prim-ministru al Australiei. Am
folosit alegeri străine pentru a ne asigura că participanții noștri sunt
„indeciși”. Lipsa lor de familiaritate cu candidații a asigurat acest lucru.
Prin reclame, am recrutat, de asemenea, un grup divers din punct de vedere
etnic de alegători înregistrați pe o gamă largă de vârstă, pentru a se potrivi
cu caracteristicile demografice cheie ale populației votante din S.U.A..
Tuturor participanților li s-au oferit mai întâi o
scurtă descriere a candidaților și apoi li sa cerut să le evalueze în diferite
moduri, precum și să indice pentru ce candidat vor vota; după cum v-ați putea
aștepta, participanții nu au favorizat inițial niciunul dintre candidați pentru
niciuna dintre cele cinci măsuri pe care le-am folosit, iar votul a fost
împărțit în mod egal în toate cele trei grupuri. Apoi participanților li s-au
oferit până la 15 minute pentru a efectua o căutare online folosind „Kadoodle”,
motorul nostru de căutare simulat, care le-a oferit acces la cinci pagini de
rezultate ale căutării care trimiteau la pagini web. Oamenii se pot deplasa
liber între rezultatele căutării și paginile web, așa cum facem noi când
folosim Google. Când participanții și-au finalizat căutarea, le-am cerut să
evalueze din nou candidații și i-am întrebat din nou pe cine vor vota.
Am prezis că opiniile și preferințele de vot ale a 2
sau 3 la sută dintre persoanele din cele două grupuri de părtinire - grupurile
în care oamenii vedeau clasamente în favoarea unui singur candidat - se vor
deplasa către acel candidat. Ceea ce am găsit de fapt a fost uimitor. Proporția
de persoane care favorizează candidatul cel mai bine clasat al motorului de
căutare a crescut cu 48,4% și toate cele cinci măsuri noastre s-au deplasat
către acel candidat. În plus, 75 la sută dintre persoanele din grupurile de
părtinire păreau să fi fost complet inconștienți că vizualizau clasamentele de
căutare părtinitoare. În grupul de control, opiniile nu s-au schimbat
semnificativ.
Aceasta părea a fi o descoperire majoră. Schimbarea pe
care am produs-o, pe care am numit-o Efectul de manipulare a motorului de
căutare (sau SEME, pronunțat „pare”), părea a fi unul dintre cele mai mari
efecte comportamentale descoperite vreodată. Totuși, nu am desfundat imediat
sticla de șampanie. În primul rând, testasem doar un număr mic de oameni și
toți erau din zona San Diego.
În următorul an sau cam așa ceva, am replicat
descoperirile noastre de încă trei ori, iar a treia oară a fost cu un eșantion
de peste 2.000 de oameni din toate cele 50 de state americane. În acel
experiment, schimbarea preferințelor de vot a fost de 37,1% și chiar mai mare
în unele grupuri demografice – până la 80%, de fapt.
Am învățat, de asemenea, în această serie de
experimente că, reducând doar puțin părtinirea pe prima pagină a rezultatelor
căutării - în special, prin includerea unui element de căutare care l-a
favorizat pe celălalt candidat în poziția a treia sau a patra a rezultatelor -
am putea masca manipularea noastră . astfel încât puțini sau chiar niciunul
dintre oameni au fost conștienți că vedeau clasamente părtinitoare. Am putea
produce în continuare schimbări dramatice în preferințele de vot, dar am putea
face acest lucru în mod invizibil .
Totuși, nu există șampanie. Rezultatele noastre au
fost puternice și consistente, dar toate experimentele noastre au implicat
alegeri străine – acele alegeri din 2010 din Australia. Ar putea fi schimbate
preferințele de vot cu alegători reali în mijlocul unei campanii reale? Eram
sceptici. La alegerile reale, oamenii sunt bombardați cu mai multe surse de
informații și știu și multe despre candidați. Părea puțin probabil ca o singură
experiență pe un motor de căutare să aibă un impact mare asupra preferințelor
lor de vot.
Pentru a afla, la începutul lui 2014, ne-am dus în
India chiar înainte de a începe votul la cele mai mari alegeri democratice din
lume - alegerile Lok Sabha pentru prim-ministru. Cei trei candidați principali
au fost Rahul Gandhi, Arvind Kejriwal și Narendra Modi. Folosind grupuri de
subiecte online și reclame atât online, cât și tipărite, am recrutat 2.150 de
persoane din 27 din cele 35 de state și teritorii ale Indiei pentru a participa
la experimentul nostru. Pentru a participa, ei trebuiau să fie alegători
înregistrați care nu au votat încă și care erau încă nehotărâți cu privire la
modul în care vor vota.
Participanții au fost repartizați aleatoriu în trei
grupuri de motoare de căutare, favorizând, respectiv, Gandhi, Kejriwal sau
Modi. După cum s-ar putea aștepta, nivelul de familiaritate cu candidații a
fost ridicat – între 7,7 și 8,5 pe o scară de 10. Am prezis că manipularea
noastră va produce un efect foarte mic, dacă este cazul, dar nu asta am găsit.
În medie, am reușit să modificăm proporția de oameni care favorizează un anumit
candidat cu peste 20% în ansamblu și cu peste 60% în unele grupuri demografice.
Și mai deranjant, 99,5% dintre participanții noștri nu au arătat că nu sunt
conștienți că privesc clasamente părtinitoare de căutare - cu alte cuvinte, că
sunt manipulați.
Aproape invizibilitatea SEME este într-adevăr
curioasă. Înseamnă că atunci când oamenii - inclusiv tu și eu - se uită la
clasamente părtinitoare ale căutărilor, arată bine. Deci, dacă acum căutați pe
Google „candidați la președinția S.U.A.”, rezultatele căutării pe care le
vedeți probabil vor părea destul de aleatorii, chiar dacă se întâmplă să
favorizeze un singur candidat . Chiar și eu am probleme în a detecta părtiniri
în clasamentele de căutare despre care știu că sunt părtinitoare (pentru că au
fost pregătite de personalul meu). Cu toate acestea, experimentele noastre
randomizate și controlate ne spun din nou și din nou că, atunci când elementele
de rang superior se conectează cu pagini web care favorizează un candidat,
acest lucru are un impact dramatic asupra opiniilor alegătorilor indeciși, în
mare parte din simplul motiv că oamenii tind să faceți clic numai pe elementele
cu clasare superioară. Acest lucru este cu adevărat înfricoșător: ca și
stimulii subliminali, SEME este o forță pe care nu o poți vedea; dar, spre
deosebire de stimulii subliminali, are un impact enorm - precum Casper fantoma
care te împinge în jos pe scări.
Am publicat un raport detaliat despre primele noastre
cinci experimente pe SEME în prestigioasa Proceedings of the National Academy
of Sciences (PNAS) în august 2015. Într-adevăr, am găsit ceva important, mai
ales având în vedere dominația Google asupra căutării. Google are un monopol
aproape de căutările pe internet în S.U.A., 83% dintre americani specificând
Google drept motorul de căutare pe care îl folosesc cel mai des, potrivit
Centrului de Cercetare Pew. Deci, dacă Google favorizează un candidat într-o
alegere, impactul acestuia asupra alegătorilor indeciși ar putea decide cu
ușurință rezultatul alegerilor.
Țineți minte că am avut o singură șansă asupra
participanților noștri. Care ar fi impactul favorizării unui candidat în
căutările pe care oamenii le desfășoară pe o perioadă de câteva săptămâni sau
luni înainte de alegeri? Aproape sigur ar fi mult mai mare decât ceea ce am
văzut în experimentele noastre.
Alte tipuri de influență în timpul unei campanii
electorale sunt echilibrate de surse de influență concurente - o mare varietate
de ziare, emisiuni de radio și rețele de televiziune, de exemplu - dar Google,
pentru toate intențiile și scopurile, nu are concurență, iar oamenii au
încredere în rezultatele căutării sale. implicit, presupunând că misteriosul
algoritm de căutare al companiei este în întregime obiectiv și imparțial. Acest
nivel ridicat de încredere, combinat cu lipsa concurenței, îl plasează pe Google
într-o poziție unică de a influența alegerile. Și mai deranjant, afacerea de
ierarhizare este complet nereglementată, așa că Google ar putea favoriza orice
candidat pe care îi place fără a încălca nicio lege. Unele tribunale au decis
chiar că dreptul Google de a ordona rezultatele căutării după bunul plac este
protejat ca formă de libertate de exprimare.
Compania favorizează vreodată anumiți candidați? La
alegerile prezidențiale din SUA din 2012, Google și directorii săi de top au
donat mai mult de 800.000 de dolari președintelui Barack Obama și doar 37.000
de dolari adversarului său, Mitt Romney. Și în 2015, o echipă de cercetători de
la Universitatea din Maryland și din alte părți a ar[tat că rezultatele
căutării Google au favorizat în mod obișnuit candidații democrați. Sunt
clasamentele de căutare Google cu adevărat părtinitoare? Un raport intern emis
de Comisia Federală pentru Comerț din S.U.A. în 2012 a concluzionat că
clasamentele de căutare ale Google plasează în mod obișnuit interesele
financiare ale Google înaintea celor ale concurenților săi, iar acțiunile
antitrust în curs de desfășurare împotriva Google atât în Uniunea Europeană cât
și în India se bazează pe similare. constatări.
În majoritatea țărilor, 90% din căutarea online este
efectuată pe Google, ceea ce oferă companiei și mai multă putere de a inversa
alegerile decât are în S.U.A. și, odată cu creșterea rapidă a pătrunderii
internetului în întreaga lume, această putere este în creștere. În articolul
nostru PNAS, Robertson și cu mine am calculat că Google are acum puterea de a
inversa mai mult de 25% din alegerile naționale din lume, fără ca nimeni să
știe că se întâmplă acest lucru. De fapt, estimăm că, cu sau fără planificare
deliberată din partea directorilor companiei, clasamentele de căutare ale
Google au avut un impact asupra alegerilor de ani de zile, cu un impact din ce
în ce mai mare în fiecare an. Și pentru că clasamentele de căutare sunt
efemere, nu lasă urme de hârtie, ceea ce conferă companiei o negare completă.
Puterea la această scară și cu acest nivel de
invizibilitate este fără precedent în istoria omenirii. Dar se pare că
descoperirea noastră despre SEME a fost doar vârful unui aisberg foarte mare.
Rapoarte recente sugerează că candidata democrată la
președinție Hillary Clinton folosește intens rețelele sociale pentru a încerca
să genereze sprijin - pentru început, Twitter, Instagram, Pinterest, Snapchat
și Facebook. În momentul în care scriem, ea are 5,4 milioane de urmăritori pe
Twitter, iar personalul ei tweetează de câteva ori pe oră în timpul orelor de
veghe. Principalul favorit republican, Donald Trump, are 5,9 milioane de
urmăritori pe Twitter și tweetează la fel de des.
Este rețelele sociale o amenințare la fel de mare
pentru democrație pe cât par a fi clasamentele de căutare? Nu neapărat. Atunci
când noile tehnologii sunt utilizate în mod competitiv, ele nu prezintă nicio
amenințare. Chiar dacă platformele sunt noi, în general sunt folosite în
același mod în care panourile publicitare și reclamele de televiziune au fost
folosite de zeci de ani: pui un panou publicitar pe o parte a străzii; Am pus
una pe alta. S-ar putea să am bani să ridic mai multe panouri decât tine, dar
procesul este încă competitiv.
Ce se întâmplă, totuși, dacă astfel de tehnologii sunt
utilizate abuziv de companiile care le dețin? Un studiu al lui Robert M Bond,
acum profesor de științe politice la Universitatea de Stat din Ohio, și al
altora publicat în Nature în 2012, a descris un experiment dubios din punct de
vedere etic în care, în ziua alegerilor din 2010, Facebook a trimis mementouri
de „ieșiți și votați” la mai mult de 60 de milioane dintre utilizatorii săi.
Mementourile au determinat să voteze aproximativ 340.000 de persoane care
altfel nu ar fi votat. Scriind în „New republic” în 2014, Jonathan Zittrain,
profesor de drept internațional la Universitatea Harvard, a subliniat că, având
în vedere cantitatea masivă de informații pe care a colectat-o despre
utilizatorii săi, Facebook ar putea trimite cu ușurință astfel de mesaje doar
persoanelor care susțin o anumită parte. sau candidat și că acest lucru ar
putea inversa cu ușurință alegerile apropiate – fără ca nimeni să știe că acest
lucru s-a întâmplat . Și pentru că reclamele, precum clasamentele de căutare,
sunt efemere, manipularea unei alegeri în acest fel nu ar lăsa urme de hârtie.
Există legi care interzic Facebook să trimită reclame
selectiv anumitor utilizatori? Absolut nu; de fapt, publicitatea direcționată
este modul în care Facebook își face banii. În prezent, Facebook manipulează
alegerile în acest fel? Nimeni nu știe, dar din punctul meu de vedere ar fi o
prostie și poate chiar nepotrivită ca Facebook să nu facă acest lucru. Unii
candidați sunt mai buni pentru o companie decât alții, iar directorii Facebook
au o responsabilitate fiduciară față de acționarii companiei de a promova
interesele companiei.
Studiul Bond a fost ignorat în mare măsură, dar un alt
experiment Facebook, publicat în 2014 în PNAS , a provocat proteste în întreaga
lume. În acest studiu, pe o perioadă de o săptămână, 689.000 de utilizatori
Facebook au primit fluxuri de știri care conțineau fie un exces de termeni
pozitivi, un exces de termeni negativi sau niciunul. Cei din primul grup au
folosit ulterior termeni puțin mai pozitivi în comunicarea lor, în timp ce cei
din al doilea grup au folosit termeni puțin mai negativi în comunicările lor.
S-a spus că acest lucru arată că „stările emoționale” ale oamenilor ar putea fi
manipulate în mod deliberat la scară masivă de o companie de social media, o
idee pe care mulți oameni au considerat-o deranjantă. Oamenii au fost, de
asemenea, supărați că un experiment pe scară largă asupra emoțiilor a fost
efectuat fără consimțământul explicit al vreunuia dintre participanți.
Profilurile de consumatori Facebook sunt, fără
îndoială, masive, dar palid în comparație cu cele menținute de Google, care
colectează informații despre oameni 24/7, folosind peste 60 de platforme de
observare diferite motorul de căutare, desigur, dar și Google Wallet, Google
Maps , Google Adwords, Google Analytics, Chrome, Google Docs, Android, YouTube
și mai departe. Utilizatorii Gmail sunt, în general, ignoranți de faptul că
Google stochează și analizează fiecare e-mail pe care îl scriu, chiar și schițele
pe care nu le trimit niciodată - precum și toate e -mailurile pe care le
primesc atât de la utilizatorii Gmail, cât și de la utilizatorii non-Gmail.
Conform politicii de confidențialitate a Google – la
care se acceptă ori de câte ori se folosește un produs Google, chiar și atunci
când nu a fost informat că folosește un produs Google – Google poate partaja
informațiile pe care le colectează despre tine aproape oricui, inclusiv
agențiilor guvernamentale . Dar niciodată cu tine . Confidențialitatea Google
este sacrosantă; al tau este inexistent.
Ar putea Google și „cei cu care lucrăm” (limbajul din
politica de confidențialitate) să folosească informațiile pe care le adună
despre dvs. în scopuri nefaste – pentru a manipula sau constrânge, de exemplu?
Informațiile inexacte din profilurile oamenilor (pe care oamenii nu au cum să
le corecteze) ar putea să le limiteze oportunitățile sau să le strice
reputația?
Cu siguranță, dacă Google s-ar pune pe cale să rezolve
alegerile, ar putea mai întâi să intre în baza sa masivă de informații
personale pentru a identifica doar acei alegători care sunt indeciși. Apoi ar
putea, zi de zi, să trimită clasamente personalizate care să favorizeze un
candidat doar acelor persoane . Un avantaj al acestei abordări este că ar face
manipularea Google extrem de dificil de detectat de către anchetatori.
Formele extreme de monitorizare, fie de către KGB în
Uniunea Sovietică, de către Stasi în Germania de Est, sau Big Brother în 1984 ,
sunt elemente esențiale ale tuturor tiraniilor, iar tehnologia face atât
monitorizarea, cât și consolidarea datelor de supraveghere mai ușoare ca
niciodată. Până în 2020, China va fi pus în aplicare cel mai ambițios sistem de
monitorizare guvernamentală creat vreodată – o bază de date unică numită
Sistemul de credite sociale, în care sunt înregistrate mai multe evaluări și
înregistrări pentru toți cei 1,3 miliarde de cetățeni ai săi, pentru a fi ușor
de accesat de către oficiali și birocrați. Dintr-o privire, ei vor ști dacă
cineva a plagiat temele școlare, a întârziat să plătească facturile, a urinat
în public sau a scris neadecvat pe blog online.
După cum au arătat dezvăluirile lui Edward Snowden, ne
îndreptăm rapid către o lume în care atât guvernele, cât și corporațiile –
uneori lucrând împreună – colectează zilnic cantități masive de date despre
fiecare dintre noi, cu puține legi sau chiar deloc în vigoare care
restricționează modul în care aceștia. datele pot fi folosite. Când combini
colectarea datelor cu dorința de a controla sau manipula, posibilitățile sunt
nesfârșite, dar poate cea mai înfricoșătoare posibilitate este cea exprimată în
afirmația lui Boulding că o „dictatură nevăzută” era posibilă „folosind formele
de guvernare democratică”
De când Robertson și cu mine am prezentat raportul
nostru inițial despre SEME către PNAS la începutul anului 2015, am finalizat o
serie sofisticată de experimente care ne-au îmbunătățit considerabil
înțelegerea acestui fenomen, iar alte experimente vor fi finalizate în lunile
următoare. Avem o înțelegere mult mai bună acum de ce SEME este atât de
puternic și cum, într-o oarecare măsură, poate fi suprimat.
De asemenea, am aflat ceva foarte deranjant - că
motoarele de căutare influențează mult mai mult decât ceea ce cumpără oamenii
și pe cine votează. Acum avem dovezi care sugerează că, practic, în toate
problemele în care oamenii sunt inițial indeciși, clasamentele în căutare
influențează aproape fiecare decizie pe care o iau oamenii. Acestea au un
impact asupra opiniilor, convingerilor, atitudinilor și comportamentelor
utilizatorilor de internet din întreaga lume - fără ca oamenii să știe că acest
lucru se întâmplă. Acest lucru se întâmplă cu sau fără intervenția deliberată a
oficialilor companiei; chiar și așa-numitele procese de căutare „organice”
generează în mod regulat rezultate de căutare care favorizează un punct de
vedere și care, la rândul lor, are potențialul de a înclina opiniile a milioane
de oameni care sunt indeciși cu privire la o problemă. Într-unul dintre
experimentele noastre recente, rezultatele căutării părtinitoare au schimbat
opiniile oamenilor despre valoarea fracking-ului cu 33,9%.
Poate și mai deranjant este faptul că puțini oameni
care arată că sunt conștienți de faptul că văd clasări părtinitoare ale
căutărilor se schimbă și mai mult în direcția prezisă; pur și simplu știind că
o listă este părtinitoare nu te protejează neapărat de puterea SEME.
Amintiți-vă ce face algoritmul de căutare: ca răspuns
la întrebarea dvs., selectează câteva pagini web dintre miliardele care sunt
disponibile și ordonează acele pagini web folosind criterii secrete. Câteva
secunde mai târziu, decizia pe care o iei sau opinia pe care ți-o faci - despre
cea mai bună pastă de dinți de folosit, dacă fracking-ul este sigur, unde ar
trebui să mergi în următoarea vacanță, cine ar fi cel mai bun președinte sau
dacă încălzirea globală este reală - este determinată. de acea listă scurtă vi
se arată, chiar dacă nu aveți idee cum a fost generată lista.
Între timp, în culise, a avut loc în liniște o
consolidare a motoarelor de căutare, astfel încât mai mulți oameni folosesc
motorul de căutare dominant chiar și atunci când cred că nu sunt. Deoarece
Google este cel mai bun motor de căutare și pentru că accesarea cu crawlere a
internetului în expansiune rapidă a devenit prohibitiv de costisitoare, tot mai
multe motoare de căutare își extrag informațiile de la lider în loc să le
genereze ele însele. Cea mai recentă tranzacție, dezvăluită într-un dosar al comisiei
pentru Valori Mobiliare și Burse din
octombrie 2015, a fost între Google și Yahoo! Inc.
Privind alegerile prezidențiale din SUA din noiembrie
2016, văd semne clare că Google o sprijină pe Hillary Clinton. În aprilie 2015,
Clinton a angajat-o pe Sephanie Hannon departe de Google pentru a fi directorul
ei de tehnologie și, în urmă cu câteva luni, Eric Schmidt, președintele
holdingului care controlează Google, a înființat o companie secretă - The Groundwork - pentru specificul scopul
punerii lui Clinton în funcție. Formarea The Groundwork l-a determinat pe
Julian Assange, fondatorul Wikileaks, să numească „arma secretă” a lui Google
Clinton în căutarea ei pentru președinția SUA.
Estimăm acum că vechii prieteni ai lui Hannon au
puterea de a aduce lui Clinton între 2,6 și 10,4 milioane de voturi în ziua
alegerilor fără ca nimeni să știe că acest lucru se întâmplă și fără a lăsa o
urmă de hârtie. De asemenea, o pot ajuta să câștige nominalizarea, desigur,
influențând alegătorii indeciși în timpul primarelor. Alegătorii swing au fost
întotdeauna cheia pentru câștigarea alegerilor și nu a existat niciodată o
modalitate mai puternică, mai eficientă sau mai ieftină de a-i influența decât SEME.
Trăim într-o lume în care o mână de companii de înaltă
tehnologie, uneori lucrând mână în mână cu guvernele, nu numai că monitorizează
o mare parte a activității noastre, dar controlează în mod invizibil tot mai
mult din ceea ce gândim, simțim, face și spune. Tehnologia care ne înconjoară
acum nu este doar o jucărie inofensivă; a făcut, de asemenea, posibile
manipulări nedetectabile și nedepistate ale populațiilor întregi - manipulări
care nu au precedent în istoria umanității și care în prezent depășesc cu mult
domeniul de aplicare al reglementărilor și legilor existente. Noii persuași
ascunși sunt mai mari, mai îndrăzneți și mai răi decât orice și la imaginat
vreodată Vance Packard. Dacă alegem să ignorăm acest lucru, o facem pe riscul
nostru.
Notă - Acest articol incisiv a fost publicat pentru
prima dată în februarie 2016. Robert Epstein este psiholog senior cercetător la
Institutul American pentru Cercetare și Tehnologie Comportamentală din
California. Este autorul a 15 cărți și fostul redactor-șef al Psychology Today.
---------------------------------------
Sursa -
https://aeon.co/essays/how-the-internet-flips-elections-and-alters-our-thoughts
via
https://www.globalresearch.ca/the-new-mind-control-subliminal-stimulation-controlling-people-without-their-knowledge/5511628
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu