Cine, cum a declansat razboiul
mondial? (3)
XY: Cum adica "Germania sa ramana fara evrei in mod
civilizat"? Oameni stabiliti de secole, sa-si lase toate proprietatile,
acumularile si sa plece? Unde?
VR: Dupa simbioza iudeo-prusaca pana pe campul de lupta
al razboiului mondial, evreii nu credeau ca Hitler ajunge la putere, sau daca
ajunge Programul lui, vag si sumar, pe doua pagini, in care spectrul „foamei“ e
pomenit de mai multe ori, ar putea fi realizabil. Probabil ca nici nazisti nu
credeau, nici una, nici alta, dar 1933, boicotare economiei germane fragile de
catre evreii din SUA a fost perceputa ca o declaratie de razboi si
radicalizarea si-a urmat cursul ascendent, culminand in vreme de razboi cu
holocaustul. Totusi evreii germani emigrau civilizat, nu ca cei din est, pana
in 1939. In memoriile sale istoricului Fritz Stern, care a emigrat cu familia
un an inainte de razboi, pomeneste de venirea mobilei in USA ca de un eveniment
normal, chiar si a frigiderului electric, de nefolosit pe noul continent.
XY: Sa nu pui "caruta inaintea cailor"! Primii
care au inceput boicotul evreilor au fost nazistii, deci "ramanerea fara
evrei in mod civilizat" a fost exclusa din capul locului: devastarea
magazinelor, baterea copiilor care se duceau sau reveneau de la scoala,
blocarea de catre brutele SA a intrarii in magazinele evreiesti au premers
preluarea puterii de catre nazisti. Totul ar fi fost acceptabil dar ca
principala problema e ca nazistii voiau sa renunte la dreptul roman! Ca si cum
dreptul din secolul XX se reduce la dreptul roman(o-catolic)! ca si cum
revolutia franceza si codul Napoleon nici n-au existat! Luam 1000 de ani de
evolutie si istorie si ii eliminam ca sa ne iasa teoria ca totul decurge de la
Vatican!
VR: Dorinta nazistilor de a inlatura dreptul roman si a-i
persecuta pe evreii e cea mai clara dovada ca erau provinciali
antiintelectuali, ca programul lor era sortit esecului ab ovo, de aceea nici nu
erau luati prea in serios. In mod normal, atat dreptul roman cat si evreii
intelectuali internationali si-ar fi continuat existenta milenara in Europa
Centrala, dar a venit razboiul mondial provocat cu multa maiestrie de Churchill
si Stalin, si totul s-a prabusit in afara de dominatia anglo-mozaica in vest si
cea ruso-sovietica in est pana in 1989. Imperiul German II si II sunt istorie,
UE e viitorul.
XY: Nu boicotul nazist a fost raspunsul la cel european
sau mondial (slab, de altfel, interesele marelui capital nu tin cont de morala
- conteaza legea plusvalorii) ci invers. Iar asasinarea unul consilier de grad
IV al ambasadei germane la Paris e de acelasi tip cu incendierea Reichstagului
- manipularea unor oameni slabi de minte cu anumite atitudini
resentimentare(van der Lubbe, Grinszpan - in cazul 2) pentru atingerea unui
scop formulat dinainte, nu ca reactie (interzicerea opozitiei in primul caz,
trecerea la represalii accentuate in cazul al 2-lea). Rezumand: despartire
civilizata inseamna: segregare, boicot, legi rasiale?
VR: Greu acuma de spus, ce a fost la inceput, gaina sau
oul, important e ca Imperiul German II si III era considerat un concurent
periculos, atat de imperialismul franco-anglo-american, cat si de cel
ruso-sovietic. Atat Kaiser-ul, dar mai ales Führer-ul erau incapabili sa faca fata
amenintarilor din vest si est, si cu atat mai putin sa creeze o stabilitate in
Europa. Rezultatul: 100 de milioane de victime: evreii, germanii, rusii,
anglo-saxoni, francezi, romanii, polonezii, cehii, sarbii etc. In acest context
nu e de mirare ca exista o multitudine de teorii conspirationiste, minciuni si
falsuri.
XY: De cand e Rusia Sovietelor in partida razboinica? Ce
e aia Focus? Ideea folosirii contradictiilor sistemului capitalist e argumentul
lui Lenin pentru a explica victoria (surprinzatoare chiar si pentru el) a
Revolutiei din Octombrie. Conform teoriei marxiste, revolutia trebuia sa
inceapa in tari avansate, cu clasa muncitoare organizata (sindicate,
cooperatie, partid muncitoresc de masa), cel mai probabil Anglia, si sa se
extinda la scara mondiala. A iesit altfel - a inceput in "veriga cea mai
slaba" si nu s-a putut extinde, intervenind "stabilizarea
relativa" (termen al Kominternului de la unul din congrese - 1923 sau
1924). A urmat conceptul "constructiei intr-o singura tara" dar care nu
elimina internationalismul insa il trecea pe planul II. De aceea URSS nu s-a
implicat prea tare nici in China, nici in Spania. Si unde e aici
"panslavismul" si „panortodoxia", cand toate conceptele vin din
marxismul clasic pe care il urmau si Lenin si Stalin?
VR: Stalin este castigatorul razboiului in urma caruia a
creat cel mai mare imperiu din istorie, mai mare decat a lui Ghingis Kahn, din
Berlin pana la Marea Japoniei. Marxism-leninismul era pentru el o teorie,
strategie de dezvoltare occidentala si acelasi timp o platosa ideologica
antioccidentala. Misiunea internationalista a Moscovei era a celei de a treia
Roma, care-si masca panortodoxia si panslavismul in lupta de eliberarare a
clasei muncitoare din intreaga lume.
XY: Care era, ma rog, partida pacii din Germania nazista?
In lantul Reocuparea Ruhr-ului (1935), interventia in Spania, de partea lui
Francom (INAINTEA APARITIEI BRIGAZILOR INTERNATIONALE) - (1936), Anschluss
(1938 martie), ocuparea regiunii sudete (septembrie 1938), dezmembrarea si ocuparea
intregii Cehoslovacii (martie 1939) tu vezi ceva pacifist? Eu ii vad pe
nazistii agresori si pe conciliatorii occidentali (ei vor fi fost "partida
pacii"?) care sperau un singur lucru: sa ajunga sa ciocneasca Germania cu
URSS si epuizarea ambelor sa le asigure dominanta si statu-quo-ul. Aici
Chamberlain si Churchill gandeau la fel. Altminteri, de ce au dat garantii
Poloniei, dar nu si celor pe care azi ii iubesc atat - Statelor Baltice? Nu ca
sa-i arate lui Hitler calea: pe acolo o luati - Drang nach Osten! Si cand, in
ceasul al 12lea, inainte de „pactul Ribbentropp-Molotov" URSS a propus un
pact de asistenta mutuala, s-a trimis la Moscova o delegatie de functionari de
rangul IV, cu vaporul, drumul durand 3 saptamani, cu propunerea ca la comandamentul
unit Anglia sa vina cu o divizie, Franta cu 5 (sau 8, tot aia e) si URSS cu
160? Nu vede si un orb care-i scopul? Furia contra "pactului" e de
fapt furia ca au fost pacaliti. Cat priveste rolul Romaniei si Poloniei, sa ne
referim la Cehoslovacia in 1938, inainte de Munchen. URSS s-a aratat dispusa,
conform pactului de asistenta mutuala URSS-Cehoslovacia, sa ajute militar
aliatul cehoslovac. Dar... nu aveau granita comuna iar cele doua tari
susmentionate (una catolica si una ortodoxa) au refuzat dreptul de trecere,
desi cel putin Romania avea obligatia, conform Micii Antante, sa ajute o tara
aliata. Unde e ortodoxia/catolicism aici? Mai degraba e opozitia in numele
apararii proprietatii private a marelui capital pe care Germania nazista o
accepta iar URSS voia sa o demoleze. Oricum nici o "partida a razboiului“
nu a manipulat Polonia si Romania. Tarile astea doua si-au ales singure calea.
Ba polonezii au declarat ca prefera sa fie sclavii Germaniei decat aliatii
Sovietelor. Le-a fost bine, nu-i asa? Cine uita istoria sau o rescrie dupa cum
ii convine e condamnat sa o retraiasca - si inca "wie es eigentlich
gewesen"!
VR: Multumesc, si cred ca suntem in pragul multor
surprize legate de acest subiect.
stremberti
universitä
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu