ALIANTA FAMILIILOR - CEDO INVENTEAZA PARTENERIATELE CIVILE

 

CEDO INVENTEAZA PARTENERIATELE CIVILE

Februarie 2, 2023

 

CEDO inventează parteneriatele civile și intenționează să ni le impună. CEDO a dat o decizie eronată afirmând că Rusia a încălcat Convenția Europeană a Drepturilor Omului și, în plus, impunând Rusiei obligația să legifereze parteneriate civile pentru cupluri de același sex. Decizia nu este una juridică, ci una primordial politică. Un exemplu mai grăitor, dar și tragic de activism judiciar este greu de găsit. Din nefericire, un număr în creștere de judecători aleg calea activismului judiciar devenind, în acest fel, legiuitori și politicieni, subminând astfel separarea puterilor în stat.

 

Flagelul activismului judiciar

 

Îndrăznim să mergem chiar mai departe și să afirmam că, de fapt, activismul judiciar este o formă de fraudă intelectuală, o agresiune la adresa democrației și a statului de drept. Judecătorul activist de ultimă instanță își spune, simplu, „Sunt judecător. Nimeni nu mă poate da jos. Nimeni nu poate contesta ori schimba deciziile pe care le dau. Sunt deasupra legii. Nu dau socoteală nimănui pentru deciziile mele”. Modul acesta de gândire e iresponsabil și incompatibil cu jurământul dat în momentul investirii.

 

Privind Rusia, aspectele părtinitoare ale celor 14 (din 17) judecători care au imputat Rusiei încălcarea Convenției sunt mai mult decât evidente.

 

Cazul Fedotova a fost de fapt finalizat în 2010 în Rusia și, corect vorbind, acțiunea la CEDO e tardivă. Fedotova deja a acționat Rusia la CEDO imediat după 2010 și a pierdut. Fedotova însă a făcut recurs la Camera Superioară / Marea Camera a CEDO pentru a schimba decizia inițială. CEDO a ținut cazul Fedotova într-un stadiu inactiv vreme de 10 ani. A rămas pe rafturile Marii Camere fără a fi decis.

 

Între timp, un contingent nou de judecători tineri și „progresiști” care a fost investit în funcție la CEDO a schimbat componența instanței. Judecătorii cu mai multă experiență și ani în funcție, au respins activismul judiciar, dar generația tânără e nerăbdătoare să schimbe rânduielile stabilite de cei care au transpirat înainte de ei stabilind rânduielile societății. Jurisprudența se transformă într-un câmp intelectual, politic, progresist, devenind o potențială unealtă de nimicire în mâinile statului secular pentru a implementa viziunea și ideologia statului secular totalitar. Deconstructivismul, o ideologie care până în deceniile recente afecta mai mult filosofia, teoriile politice și politica, a penetrat și tribunalele, inclusiv CEDO.

 

Decizia Dobbs a Tribunalului Suprem din SUA din iunie 2022 privind avortul a stopat, pentru o vreme și cu un vot de 6 la 3, activismul judiciar din Statele Unite. A fost o decizie corectă care reflectă o filosofie judiciară conservatoare, temperată și prudentă, cu care și noi ne identificam.

 

Decizia Fedotova este tocmai reversul lui Dobbs. În Europa, activismul judiciar a luat un nou avânt grație deciziei iresponsabile dată în Cazul Fedotova. Decizia e tragică, iar consecințele ei negative sunt greu de exprimat în cuvinte. Repet: activismul judiciar subminează democrația, procesul legislativ (atât național, cât și unional), statul de drept. Este un afront la adresa cetățenilor Europei.

 

Politicizarea procesului judiciar

 

Ca urmare a războiului din Ucraina, Rusia a fost expulzată din Consiliul Europei și s-a retras din CEDO. Înainte de a fi Rusia expulzată din Consiliul Europei, CEDO își extindea mandatul asupra a 1 miliard de ființe umane. Acum îl extinde doar peste 850 de milioane. 14 judecători au emis o decizie care, putem spune, sfidează valorile și tradițiile a 850 de milioane de cetățeni. Raportul de putere este de 1 judecător la 60 de milioane de cetățeni. Un judecător, pe care nimeni nu l-a ales în funcție în urma unui proces democratic, își impune astfel voința asupra a 60 de milioane de cetățeni.

 

Nu doar că acest lucru este incredibil ori ireal. L-am numi si antidemocratic, disprețuitor și defăimător la adresa a 850 de milioane de cetățeni ai Consiliului Europei. Vor fi consecințe? Fără îndoială. Credibilitatea și încrederea cetățenilor în CEDO și în tribunale, în general, va scădea. Iar politic vorbind, polarizarea curentă a Europei va continua. Nu doar Vest vs Est, dar și țări musulmane vs țări occidentale. Își face cineva iluzii, de exemplu, că Erdogan va reacționa pozitiv dacă i s-ar spune ca Turcia, conform unei decizii CEDO, va trebui să legifereze parteneriate civile? Ba mai mult, acele parteneriate civile care sunt, de fapt, un pas decisiv spre impunerea căsătoriilor între persoane de același sex într-un spațiu geografic în care locuiesc 850 de milioane de oameni.

 

Spicuiri din Opinia Dizidenta

 

Continuam aici cu mai multe paragrafe (în limba română) din opinia dizidentă a judecătorului bulgar. Le recomandam ca lectură obligatorie tuturor cetățenilor preocupați de transformarea tribunalelor în instituții ostile statului de drept.

 

***

 

Am votat împotriva constatării unei încălcări a articolului 8 din Convenție. Starea actuală a jurisprudenței și lipsa evidentă a unui consens european în această chestiune nu permit, în opinia mea, interpretarea Convenției ca impunând o obligație generală pozitivă de a asigura recunoașterea legală a cuplurilor de același sex.

 

În Rezoluția CM/Res (2022) privind încetarea calității de membru al Federației Ruse la Consiliul Europei, adoptată de Comitetul Miniștrilor la 16 martie 2022 a Deputaților Miniștrilor, Comitetul Miniștrilor a decis că Federația Rusă încetează să mai fie membră a Consiliului Europei începând cu 16 martie 2022.

 

Ca urmare a Rezoluției și în conformitate cu Rezoluția privind consecințele încetării calității de membru al Federației Ruse la Consiliul Europei în lumina articolului 58 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, adoptată de Curtea plenară la 22 martie 2022, la 5 septembrie 2022, Curtea plenară a luat la cunoștință că, întrucât Federația Rusă va înceta să mai fie o Înaltă Parte Contractantă la Convenție la 16 septembrie 2022, biroul de judecător la Curte în ceea ce privește Rusia Federația ar înceta să mai existe.

 

Cazul a cunoscut o soartă radical diferită. După ce a rămas pe rafturi timp de mai bine de zece ani, a fost ales drept principala cauză care a permis o îndepărtare de la precedent de către „noua generație" de judecători de la Strasbourg. Astfel, în 2021 reclamanții au reușit să convingă Camera să-și susțină cererea inițială din 2010, care era inadmisibilă la acea vreme, cu o constatare unanimă de încălcare.

 

Metoda utilizată de Curte pare de la început extrem de discutabilă, în opinia mea, cu atât mai mult cu cât determină o inversare a poziției anterioare a Curții cu privire la ceea ce este o problemă socială sensibilă într-un număr semnificativ de țări. Mai mult, atât Camera unanimă, cât și majoritatea Marii Camere au presupus în grabă că între reclamanții respectivi ar exista „viață de familie", chiar dacă la dosarul cauzei nu exista o astfel de indicație și unii dintre aceștia și-au pierdut vădit interesul, relevând astfel o lipsă. de angajament.

 

Trebuie să recunoaștem că prezenta hotărâre nu este inspirată de înțelepciune. Drept urmare, este cert ca va cauza probleme uriașe în ceea ce privește legitimitatea și acceptarea, dar și să submineze și mai mult autoritatea Curții și jurisprudența acesteia. Efectele ei dăunătoare vor rezona mai ales dincolo de statul pârât, întrucât acesta din urmă nu mai este parte la Convenție. În termeni mai generali, a fost inoportun ca Curtea să ridice nivelul Convenției într-o asemenea măsură încât să solicite recunoașterea legală a cuplurilor de același sex, în ciuda circumstanțelor sociale obiective semnificative cu care se confruntă multe state părți în acest domeniu. În loc să încerce să realizeze „o unitate mai mare” pe baza unor valori cu adevărat comune și împărtășite, în conformitate cu Statutul Consiliului Europei, este mai probabil ca hotărârea să aprofundeze diviziunea și să intensifice ciocnirea rezultată din viziuni societale divergente din Europa.

 

ARTICOLUL 16 DIN DECLARATIA UNIVERSALA A DREPTURILOR OMULUI

 

Articolul 16 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului afirma: "Cu incepere de la implinirea virstei legale, barbatul si femeia, fara nici o restrictie in ce priveste rasa, nationalitatea sau religia, au dreptul de a se casatori si de a intemeia o familie. ... Familia constituie elementul natural si fundamental al societatii si are dreptul la ocrotire din partea societatii si a statului". Familia romana isi cere drepturile. Aceste drepturi le pledam, le-am pledat din 2006 incoace, si vom continua sa le pledam. Sunt cele mai pretioase dintre drepturi dar si cele mai abuzate azi. Pretuiti-le!

 

ALIANTA FAMILIILOR DIN ROMANIA

Str. Zmeica nr. 12, sector 4, Bucuresti

Tel. 0741.103.025 Fax 0318.153.082

www.alianta-familiilor.ro

Alexandra DOGARU - GÂNDUL ZILEI, 1 februarie 2023

 

Ben Todică - MAGNA DIVINUS

 

MAGNA DIVINUS

 

 

O găină era alergată de o pasăre de pradă. Găina alerga iute și sări prin fereastra mică  în cotețul în care fermierul își ținea găinile pentru ouă. În picaj, uliul intră în coteț lovind lanțetele care țineau fereastra deschisă și se trezi blocat înăuntru. Găina tremura îngrămădită într-un colț. Undeva în India un leopard flămând alerga să prindă un câine care, ca să scape sări repede într-un veceu de stradă și tot prin acea gaură de aerisire întră și leopardul. Acum câinele ședea smerit așteptându-și soarta. Văzându-se prins în capcană, leopardul începu să alerge neliniștit în interiorul veceului ca să scape cumva, însă ușa era bine închisă, pentru că nimeni nu putea să intre înăuntru fără să plătească. Văzând acest lucru, leopardul tăcut se așeză în colțul opus câinelui în așteptare. Știrea a ajuns în media, iar oamenii de știință s-au grăbit să studieze fenomenul. Toți se întrebau de ce leopardul nu a mâncat câinele și s-a ajuns la concluzia că atunci când o ființă își pierde libertatea, eliberarea devine prioritatea întâi chiar și înaintea foamei. Emoțiile dispar și domină instinctul eliberării. Organele cu protecția animalelor au împușcat leopardul cu un glonț tranchilizant și l-au dus în pădure unde i-au dat drumul în libertate. La fermă, pentru că se însera, țăranul a deschis cotețul pentru a-și numera găinile și a găsit pasărea de pradă moartă cu penele smulse, plină de sânge și ciocul zdrobit. Găina stătea pironită în același loc însă întreagă. Țăranul a luat uliul și l-a îngropat, apoi a închis găinile ca de obicei peste noapte. Seara în jurul focului împreună cu baba și copiii au concluzionat că pasărea a alergat conținuu prin coteț căutând să iasă afară, s-a zgâriat de pereți, cuie și sârmă ghimpată până a murit. N-o mai interesa găina.

 

Existența noastră este pusă azi sub semnul întrebării. Inteligența artificială invadează spațiul creativ al omului. Un artist crează un portret în care pune experiența unei întregi vieți, a lui, a străbunilor și a învățătorilor săi. Experiența fiecărui individ e unică. Pe când un calculator crează o piesă în câteva secunde. Această invadare creativă artificială are loc în toate domeniile societății chiar și în literatură. Ce experiență are un calculator? Nu mai multă decât dibăcia programatorilor săi. Un calculator nu va fi capabil niciodată să înlocuiască experiența originală a individului decât doar să obțină plagieri și variațiuni ale programatorilor săi. E adevărat și faptul că variațiunile vor fi infinite, însă nu originale. Ne întrebăm: oare, de ce?

 

Pentru că noi nu cunoaștem complet natura. Noi credem că știm totul, însă ce știm sunt doar lucruri, informații superficiale. Acestea sunt speculate de înfumurați și profitori care înrobesc adevărul. Aparențele înșeală și sunt păcălitoare. Noi credem că știm de ce iubim și ce este iubirea. Totul e vibrație în jur. Acea vibrație capturată pe celuloid într-un film nu va putea fi reprodusă în digital. La fel cum nici audio digital nu o poate face cum o făcea înregistrarea analogă. E adevărat că ele crează noi stări și emoții, însă în realitate ele sunt un perete între noi și natură. Ele ne transformă și ne alterează matematic. Ne descompunem divinul și devenim mașini din carne vie. Vă recomand să vizionați filmul „Ryan’s doughter” a lui David Lean pe ecran panoramic în copie originală de 70 mm film. Scrieți experiența și apoi să vedeți filmul tot pe panoramic, însă copie digitală și din nou scrieți ce simțiți. Comparați eseurile. Filmul digital devine un fel de desen animat. Sunt elemente pe care celuloidul le înregistrează incapabil de imaginea digitală care e doar o imitație de culori și contur. Ce simți instinctiv la analog dispare în digital. Filmul o să-l accepți doar RAȚIONAL ȘI DICTAT DE TEORII. Acest adevăr este ignorat din motive comerciale însă fără să înțelegem că toate acestea duc la înrobirea naturii din noi, a divinității. Omul va deveni corp viu.

 

Această sculă, MINCIUNA este folosită să înrobească dintodeauna. Digitalul a intrat acum și înlocuiește banul care ne va reduce la un simplu simbol numeric. Banul îl înlocuiește și pe creator și devine el însuși Dumnezeu. Banul o sculă în tolba omului ca și celelalte: ciocan, creion, metru, greutate etc. a fost transformat în instrument de tortură și înrobire. În loc să rămână lângă celelalte scule ajutătoare ca să-l servească pe om precum coasa sau lopata, banul a fost ales de escroci să speculeze și să distrugă societatea. De ce e nevoie să ai milioane de ciocane în tolbă, când e suficient unul sau două dacă ai angajați. Unde e respectul pentru societatea care te-a ajutat să creezi. Bancherul a ajuns să interzică restului lumii să-și exercite dreptul prin naștere de a trăi, starea pentru care a fost creat. Nimeni nu mai are dreptul să creeze ci doar ei, un număr restrâns de OBRAZNICI.

 

De câțiva ani încoace lumea a început să se schimbe și în loc să încetinească ritmul, ea accelerează cu viteză împotriva zidului din față. Parlamentele nu ne mai servesc doar schimbă legile și ne schimbă felul de a fi în ciuda dorinței noastre naturale. Și o fac cu o asemenea viteză încât nu ai timp să te dezmeticești. Suntem conduși de oameni care nu simt nimic pentru neam și țară. Sunt aleși doar pentru slăbiciunile lor emoționale și păcate. Ca să poată fi manevrați. Dacă am fost o națiune suverană și ne-ați invitat să facem parte din Europa, de ce ne discriminați prin privare de drepturi egale. Ne jupuiți, dar în Schenghen nu ne primiți. Cine fură pe cine? Ca și boierul pe vremuri lasă cartoful pe câmp ca să mănânce și văduva sau nevoiașul. Nu credeți că veți intra într-o capcană precum uliul sau leopardul, însă în cazul leopardului, sigur sperați să vă salvați. Așa au sperat și naziștii lui Hitler. Unii au fost salvați și duși în pădurile americilor. Leoparzi bogați sau inteligenți.

 

Schimbarea genului și concepția naturală a selecției naturale a cine ești sau ce ești, bărbat sau femeie sau amândouă unde duce? Chiar dacă 80 la sută din populație nu e de acord cu voi, legea este trecută și votată. De cine? De ce fac ei toate astea în ciuda voinței oamenilor. Libertatea cuvântului ne este luată. Vor să ne ia mașinile cu explozie internă și să le introducă pe cele cu baterii și să ne izoleze în orașe cu diametrul de 15 km ca să ne obișnuim fără mașină și pe bicicletă. Vor să ne modifice alimentele, să ne îndoape cu insecte. Să renunțăm la carne și produse lactate. Prevăd ăștia un război nuclear în care vor rezista doar gândacii de va trebui să ne hrănim cu ei de pe acum? Mie mi-e groază de o singură muscă prin casă darămite să gătești și să crești porții de 6o de mii de gâze pentru o porție. Imaginează-ți când întreaga fermă de gândaci va exploda de la bășinile lor și vor împânzi orașul sau natura. Păi  invazia lăcustelor e floare la ureche. Vom fi mâncați de vii sau întregile orașe vor fi incediate pentru a ne salva. Cu ce vom hrăni și crește aceste insecte? Cu cadavrele noastre? Suntem descurajați să ne încălzim sau să mai zburăm odată pe an în concediu în timp ce ei zboară în avioane private fără jenă de poluare. Pe vremea comunismului se zbura mai mult în lume decât azi în epoca globalizării. Mă întreb, la ce mai folosește Constituția în Democrație dacă nu o respectăm. Mai e valabilă? Ar trebui să ni se clarifice. Ne mai păzește drepturile că pentru asta a fost creată. Constituția spune că poporul hotărăște soarta destinului țării. De ce nu ne spuneți voi aleșii, voi cei ce ocupați locurile adevăraților patrioți și iubitori de țară și neam. Care legi sunt mai importante? Cele ale naturii sau ale voastre votate în parlament? Este realul adevăr sau este minciună? Ce este drept și ce este nedrept? După care logică ne conducem? Legea existenței e a naturii și te naști cu ea. Este legea universului, legea fizicii. Ce este greșit, defect și ce este normal? Nici un guvern nu are dreptul să ne modifice starea naturală pentru că ne anihilăm și murim cum a murit uliul și leopardul nu a mai fost leopard decât în mediul său natural. Cine declară că el e legea e un OBRAZNIC și trebuie pus la colț. Când Clinton a fost prins în act cu Monica trebuia automat scos din poziția de președinte. Nu trebuia să fie lăsat un om vinovat de crimă să comită crimă în continuare și astfel ar fi fost oprit un lanț de războaie comise de atunci. O Magna Carta despre care se vorbește tot mai mult prin guverne azi și sigilată de un rege analfabet ar trebui predată obligatoriu în toate școlile lumii ca să se învețe că noi oamenii suntem suverani.

 

Ben Todică