De
ce nu a luptat armata Venezuelei ?
Jurnalistică
Miguel Santos
García, scriitor și analist politic portorican
Art-emis
11
Ianuarie 2026
Președintele SUA, Donald Trump, a declarat
că SUA vor conduce Venezuela, dând impresia că noua președintă a Venezuelei,
Delcy Rodriguez, care a fost vicepreședintele până la răpirea lui Maduros, va
executa ordinele SUA. La câteva ore după conferința de presă a lui Trump, Delcy
Rodriguez a ținut un discurs adresat națiunii sud-americane, în care a precizat
că consideră Statele Unite un invadator ilegal care trebuie respins. Sfidarea
ei față de Trump a arătat clar că planurile lui Trump de a invada și conduce
Venezuela ca o pradă americană se vor confrunta cu mult mai multe obstacole
decât a sugerat el în conferința de presă de sâmbătă, în care a declarat
victoria în Venezuela.
Discursul lui Delcy Rodríguez, în care condamnă SUA
drept invadator ilegal, ar putea fi un act performativ strict în conformitate
cu partea sa într-un acord clandestin. Furia ei publică și jurămintele de
rezistență oferă o acoperire politică esențială, permițându-i să își mențină
credibilitatea și autoritatea în fața bazei și armatei bolivariene, respectând
în același timp în mod privat termenii care au permis înlăturarea lui Maduro.
Această demonstrație calculată de sfidare asigură arhitectura guvernului venezuelean
care a supraviețuit poate gestiona tranziția, poziționându-l pe Rodríguez ca
lider al „rezistenței” mai degrabă decât colaborator într-o capitulare
negociată.
Descifrarea înțelegerii
Trump a invocat, de asemenea, o serie de detalii
operaționale specifice privind acțiunea militară din Venezuela, subliniind că,
deși mai mulți agenți ai forțelor speciale americane au fost răniți, nu au
existat victime americane. Potrivit lui Trump, asaltul a valorificat o putere
aeriană copleșitoare, cu aproximativ 150 de aeronave desfășurate pentru a
controla cerul și a răspunde oricăror amenințări, deși un avion cu aripi fixe
și mai multe elicoptere au suferit daune reparabile. O cheie a presupusei viteze
și succes a operațiunii a fost distrugerea anterioară a sistemelor de apărare
aeriană venezuelene, care au permis elicopterelor forțelor speciale să ajungă
la ținta lor fără obstacole. Cu toate acestea, în ciuda faptului că Venezuela
deținea sisteme avansate de apărare aeriană, precum S-300 și MANPADS portabile
utile împotriva elicopterelor, armata venezueleană nu le-a desfășurat împotriva
asaltului american. Trump a concluzionat afirmând că Statele Unite și-au
menținut opțiunea de a executa lovituri suplimentare împotriva Venezuelei, dacă
este necesar.
Narațiunea meticulos elaborată a unui raid militar
îndrăzneț, completată cu detalii operaționale specifice și povești de eroism,
servește unui scop politic crucial, acela de a ascunde scenariul mult mai
probabil al unei capitulări negociate a Venezuelei. Glorificând spectacolul
violent al unei capturi, relatarea suprimă în mod activ adevărul incomod că
succesul operațiunii a necesitat aproape sigur și a rezultat dintr-un acord
prealabil cu facțiuni puternice din cadrul regimului Maduro. Această subliniere
a forței copleșitoare maschează o înțelegere din culise, în care elitele
regimului, în special din cadrul armatei și serviciilor de informații, l-au
schimbat pe președinte în schimbul garanțiilorpropriei siguranțe,
supraviețuirii politice și protecției împotriva urmăririi penale, transformând
o potențială invazie sângeroasă într-o tranziție gestionată care a servit atât
puterii invadatoare, cât și structurii de putere existente, în detrimentul unei
narațiuni revoluționare.
În octombrie am scris un articol intitulat „Pot Rusia
și China să își proiecteze puterea militară pentru a ajuta Venezuela?”, pe care
cititorii curioși ar trebui să îl citească pentru a înțelege limitele oricărui
ajutor din partea puterilor emisferei estice. Totuși, întrebarea de ce Rusia și
China nu își pot proteja partenerii percepuți poate primi astăzi răspuns cu o
altă întrebare, și anume de ce nu a luptat armata venezueleană împotriva SUA?
Întrebările interconectate legate de motivul pentru care puterile globale
precum Rusia sau China nu își pot proteja partenerii și de ce armatele locale
refuză uneori să lupte arată un factor fundamental în relațiile internaționale:
calculul puterii este în cele din urmă local, național și profund personal.
În cazul Venezuelei, în ciuda anilor de sprijin
politic, economic și retoric din partea Moscovei și Beijingului, inclusiv
vânzări de arme, exerciții militare comune și protecție diplomatică la ONU,
acorduri economice, armata venezueleană nu a implementat o apărare
convențională atunci când s-a confruntat cu amenințarea palpabilă a
intervenției SUA. Acest lucru nu s-a datorat unui eșec al angajamentului Rusiei
sau Chinei în acel moment, ci mai degrabă pentru că loialitatea principală a
guvernului și armatei venezuelene era față de propria supraviețuire
instituțională și stabilitatea statului pe care îl întruchipează. Pentru
ofițerii superiori, un război împotriva Statelor Unite nu era o luptă
ideologică câștigabilă, ci un act suicidal care ar garanta distrugerea lor și
prăbușirea națiunii.
Această dinamică expune limitările severe ale
protecției „percepute ca aliați” într-o lume unipolară, sau acum multipolară.
Rusia și China pot oferi factori de descurajare, linii de salvare economice și
acoperire diplomatică, dar nu își pot transplanta voința în structurile de
comandă ale națiunilor suverane. Protecția pe care o oferă există într-o
anumită bandă de bandă, este puternică împotriva sancțiunilor, puternică în
conflictele prin intermediari unde controlează terenul, ca în Siria pentru
Rusia, și puternică în furnizarea instrumentelor de securitate internă, însă
atinge o linie roșie dură în confruntarea militară directă, convențională, cu
Statele Unite. Pentru Caracas, Moscova și Beijing au fost surse de rezistență
împotriva schimbării de regim, nu garanți ai victoriei într-un război
fierbinte. Când a fost prezentată alegerea finală între capitulare și
anihilare, puterea locală a ales să se păstreze, înțelegând că partenerii săi
mari puteri nu vor escalada și probabil nu vor putea escalada într-un război
mondial în numele ei.
Mai mult, exemplul venezuelean subliniază faptul că
însăși natura alianțelor percepute este adesea asimetrică și tranzacțională.
Pentru Rusia și China, Venezuela este un nod strategic într-o competiție mai
amplă, un punct de sprijin în curtea Americii, o sursă de acorduri energetice
și un simbol al rezistenței la hegemonia occidentală. Pentru armata
venezueleană, însă, principala datorie este față de integritatea teritorială a
națiunii și propria continuitate instituțională. Atunci când se materializează
o amenințare externă de forță copleșitoare, beneficiile ideologice și
tranzacționale ale alianței îndepărtate pălesc în fața realității imediate a
supraviețuirii. Nicio cantitate de propagandă rusească sau împrumuturi
chinezești nu poate convinge un general să-și ordone trupele să intre într-o
bătălie în care vor fi anihilate, invitând la ruina totală a țării lor, în
beneficiul geopolitic al unui partener aflat la o jumătate de lume distanță.
În cele din urmă, chestiunea protecției se întoarce la
esența suveranității și a interesului. Rusia și China își protejează aliații în
măsura în care acest lucru le servește intereselor strategice și nu riscă o
escaladare catastrofală. Nu sunt garanți ai securității globale în modelul unui
tratat de apărare reciprocă precum NATO. În schimb, armatele unor națiuni
precum Venezuela nu sunt forțe mercenare pentru puteri străine, ci sunt
instituții naționale cu un instinct profund înrădăcinat de autoconservare. Prin
urmare, incapacitatea de a proteja nu este întotdeauna un eșec al
protectorului, ci mai adesea o reflectare a unei realități reci, locale,
conform căreia, atunci când se confruntă cu o confruntare existențială, cei
protejați vor acționa în cele din urmă în propriul interes național perceput,
care poate fi să se retragă, nu să poarte un război sortit eșecului de dragul
prestigiului unui patron îndepărtat. Retragerea armatei venezuelene nu a fost o
trădare a Moscovei sau a Beijingului, ci o afirmare definitivă a acestei logici
sobre și neiertătoare.
Retragerea Venezuelei și comparația cu
Siria
Prăbușirea uluitoare a rezistenței Venezuelei la o
intervenție militară americană, fără o luptă defensivă majoră și coordonată,
poate fi cel mai bine înțeleasă ca un eșec catastrofal al „rezilienței
regimului”. Acest concept este acum subliniat tragic de prăbușirea paralelă și
finală a Armatei Arabe Siriene și a regimului Assad la sfârșitul anului 2024.
Comparația dintre Caracas și Damasc dezvăluie un factor, acela că, în timp ce
coeziunea internă a unei armate poate evita colapsul ani de zile, ca în Siria,
rezistența sa finală împotriva amenințărilor interne și externe combinate
depinde de un calcul fragil al patronajului străin și de disponibilitatea
liderului de a lupta până la moarte. Ambele cazuri demonstrează că, atunci când
acest calcul se înclină, voința instituțiilor militare și guvernamentale de a
se sacrifica pentru lider se evaporă, prioritizând propria continuitate sau
supraviețuire.
În Venezuela, forțele armate au fost structurate ca un
instrument de control politic intern și patronaj, nu pentru apărare externă
existențială. Forțele Armate Naționale Bolivariene (FANB) au fost transformate
sub conducerea lui Hugo Chávez și Nicolás Maduro , misiunea lor principală
mutându-se către garantarea revoluției socialiste. Loialitatea a fost obținută
prin controlul industriilor de stat, dar atunci când s-au confruntat cu un atac
direct al SUA, această configurație s-a dezintegrat. Pentru ofițerii superiori,
alegerea era între supraviețuirea personală și instituțională și anihilarea
sigură. FANB nu avea un angajament profund, sacrificial, față de Maduro
personal, deoarece principala lor loialitate era față de aparatul de stat. Când
acest aparat a fost decapitat fie prin dispariția sa, fie prin acordul încheiat
în contextul unui ultimatum prezentat de SUA, voința instituțională de a lupta
s-a evaporat și au ales să păstreze învelișul statului.
În Siria, sprijinul rusesc și iranian a fost decisiv
timp de peste un deceniu, dar a fost condiționat de existența unei entități
locale viabile, combative. Rusia putea oferi azil, dar nu ar fi purtat un
asediu urban sortit eșecului asupra Damascului în numele unui lider care deja
demisionase. În mod similar, în Venezuela, sprijinul rusesc și chinezesc a
creat un miraj al forței, dar nu a putut compensa absența voinței locale. Când
a izbucnit criza, componenta critică, voința înaltului comandament venezuelean
de a ordona utilizarea unor apărări avansate și de a absorbi o represalie
devastatoare, a lipsit.
În cele din urmă, soarta Siriei și a Venezuelei arată
o ierarhie brutală în conflictul modern. În vârf se află o armată cu o coeziune
profundă, existențială, care luptă pentru un lider care îi împărtășește soarta.
Imediat sub ea se află un aparat militar și politic cu loialitate
tranzacțională față de un lider care pică testul suprem al sorții comune, ceea
ce duce la o capitulare instituțională rapidă, așa cum se vede atât la Damasc,
cât și la Caracas. Susținătorii străini precum China și Rusia sunt multiplicatori
de forță, nu piloni fundamentali, iar iar aceasta e cu atât mai adevărat pentru
statele din America Latină și regiunea Caraibelor. Rusia și China pot susține
doar o luptă care există deja, nu pot crea voința de a lupta de la zero și nici
nu o pot susține odată ce angajamentul liderului local față de o soartă comună
este încălcat. Armata venezueleană a ales conservarea statului în locul unui
război pentru Maduro, la fel cum a făcut-o și armata siriană în cele din urmă,
părând să fi făcut un calcul similar privind retragerea.
Notă -
Miguel Santos García este scriitor și analist politic portorican
care scrie în principal despre geopolitica conflictelor neocoloniale și a
războaielor hibride din cadrul celei de-a IV-a Revoluții Industriale, despre
Noul Război Rece în curs și despre tranziția către multipolaritate.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu