LUPASCO
Valeurs logiques et
Contradiction
PUSI
DINULESCU
Şoferul şi acdemicianul
Uneori rolul şoferului în istorie
este mult mai important decât pare.
În 1955, la
Berna, în februarie, când un grup de patrioţi români au atacat ambasada
reperistă, a fost o singură victimă, Aurel Şeţu, şoferul ambasadei, care nu s-a
supus somaţiei atacatorilor.
S-a zvonit
că Şeţu ar fi fost el, de fapt, şeful misiunii diplomatice, ba chiar, poate, un
important personaj din structura reţelei de spionaj comuniste cu care era
împânzită Europa.
Cert e
că,... eu şedeam vizavi – aşa că ştiu exact, după moartea lui Şeţu, familia sa
a fost plantată într-un imobil somptuos de pe strada Alexandru Constantinescu.
Stătuse acolo înainte însuşi Gheorghe Apostol, când pentru vreun an, de formă ,
luase locul lui Dej, care rămăsese doar la conducerea guvernului, la cererea
Moscovei, care nu mai permitea cumularea funcţiilor.
Aşa că vă
daţi seama ce mai şofer era acest Aurel Şeţu!
Oricum şi
şoferul Uniunii Scriitorilor de azi pare mult mai important decât se vrea a se
crede.
A ajuns un
factor decisiv în alegerile care vor avea loc în aprilie, pentru că dânsul va
transporta din Bucureşti urnele de vot goale până la filialele din ţară şi le
va întoarce tot el pline!
Ce n-aş da
să fiu în locul şoferului ăsta!
Mişto
chestie! Numai o minte de acdemician ar fi putut concepe o soluţie atât de
simplă şi de sigură în acelaşi timp!
Cred că şi
domnul Dragnea îl invidiază...
BEN TODICĂ
Scrisoare către un
frate român
Ca să-ţi
răspund la întrebarea: Care-i diferenţa între acum şi “Pe vremea când umblam pe jos…” din poemul unui autor necunoscut,
aş putea spune că e mult de-atunci şi, totuşi tema e atât de actuală!
În 1979,
după şase luni de stat în lagăr în Italia, la Trieste şi Latina (oraşul lui
Mussolini), lângă Roma, m-aş fi întors acasă şi erau mulţi ca mine care am
descoperit că occidentul nu este cu adevărat libertate. Doresc să vă spun că
din 2000 de refugiaţi, cel puţin jumătate sunt nişte fiinţe extraordinare
pentru că au reuşit să treacă prin filiera filtrelor comuniste de frontieră. Nu
este uşor să decizi între viaţă şi moarte sau distrugerea fizică pe viaţă dacă
eşti prins, că din punct de vedere social eşti pe viaţă pătat, proscris. Iar
cealaltă jumătate au ajuns acolo căraţi de alţii, unii criminali, alţii agenţi
infiltraţi şi mulţi tolomaci care nici nu ştiu de ce şi cum au ajuns acolo.
Vestul este o maşină extraordinar de bine organizată care controlează şi
exploatează omul la maximum, transformându-l în vierme sau, mai nou, compar
toate oraşele mari cu "Găinării", ferme de găini care înghesuite nu
fac altceva decât să producă şi să consume 24 de ore. Zic 24, pentru că oamenii
dorm câte 4-5 ore pe noapte şi chiar atunci când dorm lucrează şi în vis la
bandă rulantă. Consoarta mea punea capace la cutii pe linia de asamblare, iar
noaptea, în pat, prin somn îşi mişca mâinile, săraca lucra continuu. În
fabrică, în România se transpira cu apă, în vest cu sânge, capitalistul ştie să
scoată tot din tine şi te plăteşte după lege.
Astăzi pot
spune şi demonstra că în comunismul copilăriei şi tinereţilor mele de până la
26 de ani când am trecut fraudulos graniţa din curiozitate şi pentru aventură
în vest, am fost mult mai liber şi am putut să am experienţa creaţiei divine.
De fapt, pentru asta suntem aici, pe pământ. După ce îmi plăteam tributul de
şase ore, că atât se lucra la exploatarea uraniului şi tot atât la şcoală ca
elev eram apoi liber să fiu EU, să-mi creez lumea şi universul meu. Să cutreier
toate văile şi munţii Banatului, să mă joc în natură cu jucării făcute din
natură, pentru că eram sărac şi nu aveam
bani pentru jucării, pe care le priveam doar prin fereastra librăriei. Faptul
de a nu avea poate fi criticat şi folosit ca justificare să nu-ţi placă
perioada comunismul, însă poate să fie un beneficiu mult mai mare în
construirea caracterului şi descoperirea stării tale creative. Or fi fost crime
şi violenţe la intrarea comunismului în ţară pentru că aşa se întâmplă la orice
schimbare de regim, însă ele se epuizase în 20 de ani, deci eu nu le-am prins.
La căderea comunismului în '89 s-au produs tot atâtea crime şi chiar mai multe.
Eu consider plecarea a 5 milioane de români să trăiască în diaspora tot crima
se numeşte. Ştiu că 1% din ei rămân ca şi mine conectaţi la ţară şi participă
la evoluţia ei, însă 99% o ignora şi încet, încet se integrează în locul unde
s-au aşezat, rămânând doar cu umbra dorului, ei şi urmaşii vor fi asimilaţi.
Am vizitat
18 ţări şi nu am văzut libertate aşa cum a existat şi există în ţările
comuniste, în ţările sărace, unde din cauză că nu există forma modernă de
exploatare şi deci nu eşti preocupat de existenţă aşa cum eşti forţat în
sistemul materialistic şi de consum, ai timp să te descoperi pe tine şi pe cel
de lângă tine. Dovada e că în India, unde sunt cei mai mulţi săraci din lume
sunt dezvoltate cele mai multe filozfii de viaţă. La fel şi în săraca China.
În America
şi în tot vestul se crează un univers al ciripitului şi lătratului continuu în
interiorul acestor cetăţi de beton şi sticlă şi, mai nou se retrag în lumea
virtuală a internetului. Omul iubeşte mai mult şi devine un adict al lumii
artificiale. Nu mai vorbesc că această nouă filozofie a "Just on time",
de a trăi doar azi, şi în prezent îl face să distrugă totul în jur fără ai mai
păsa de lumea de mâine, plus distrugerea sistemului de educaţie făcut
intenţionat de cei de la putere ca să controleze mai uşor masele, de ai ţine pe
loc din drumul trezirii şi creşterii lor spirituale, ajută la iresposabilizarea
globală şi distrugerea mediului. Dacă nu începe războiul suntem oricum
direcţionaţi spre dispariţie din neglijenţă şi nepăsare. Mâncăm tot felul de
tâmpenii, devenim egoişti şi sterili şi iată-ne fără urmaşi.
Sub deviza
"eşti liber şi faci ce vrei" se ascunde lanţul robiei pus în gâtul
individului; dacă ai bani cumperi ce vrei şi plăteşti toată viaţa. Casa, maşina
şi alte obiecte necesare funcţionării în sistemul consumerist care îl orbeşte
pe om şi nu mai are timp să realizeze cine e. Totul e atât de bine organizat
încât atunci când sistemul descoperă un surplus de bani la tine are scule în
tolbă să ţi-l ia printr-o amendă, să
zicem, sau mărirea taxelor. Omul se trezeşte şi începe să înveţe să fure prin
calculator şi începe să aibă tot aşa cum aveau cei care furau în comunism.
Şi-aşa eşti toată ziua şi noaptea preocupat să faci bani încât nu îţi cunoşti
nici măcar vecinii! Eu, în România cunoşteam toată localitatea plus satele din
împrejurimi. În cazul în care mă apuca noaptea, puteam să dorm la oricare
dintre ei. Nu şi în occident!!! Aici şi copiii sau părinţii se plătesc unii pe
alţii pentru servicii ca să înveţe să consume, cumpere şi vinde de mici, cam
aşa cum îi învăţăm noi pe copiii noştri să bea pălinca de mici cu cana. Toată
lumea în vest mănâncă şi se îmbracă de la televizor. Dacă se întrerupe
curentul, jumate din ei mor că nu ştiu ce să mănânce. Sistemul ştie asta şi îi
ţine mereu terorizaţi prin doze zilnice de frică.
În România,
după şase ore de şcoală, în loc să-mi fac temele date de profesor, umblam pe
dealuri până în noapte şi mă jucam cu alţi copii. Despre noi, copiii, nu zic că
ne jucam, pentru că în realitate, noi ne lumeam, noi cunoşteam mediul şi el pe
noi. Eram în clasă câte 25 de elevi. Cinci învăţau bine, erau tocilari şi
premianţii clasei, zece alternau între note de 6 şi 10, cinci doar note de
trecere, iar restul mergeau la director s-o ia la palmă cu şnurul de la reşou
ca să promoveze clasa şi, uite-aşa umblam cu mâinile pe pereţi toată ziua ca să
se desumfle. Şi în ziua de azi îl iubesc pe domnul director pentru că ne-a
deschis ochii, ne-a trezit.
Toţi ne-am
realizat şi avem poziţii bune pe când premianţii au ajuns nişte rataţi. Rataţi
prin faptul că nu ştiu să înoate şi au renunţat să înoate prin viaţa asta nouă
şi mizerabilă, pentru care ei nu sunt pregătiţi să funcţioneze. Eu vorbesc doar
de clasa mea din Ciudanoviţa, alţii poate au avut altfel de noroc.
Şi pentru că
ajunsei la noroc. O doamnă redactor din România mi s-a plâns că pleacă românii
din ţară cu sutele, adică tineretul educat şi în felul ăsta ţara se destramă.
Lasă-i să plece, i-am răspuns pentru că ei sunt pregătiţi pentru acea lume. Un
şahist se duce să joace cu un alt şahist; el nu poate rămâne acasă să se
sinucidă, iar în felul ăsta poate aduce bani acasă sau ne face un bun sau un
rău nume, acolo le este locul. Însă cine rămâne acasă? Omul simplu, bun şi
curat care lucrează pământul pe văi şi prin munţi, de care nu e interesată
lumea din fermele de găini care se freacă unii de alţii şi de gratii până le
cad penele şi doar mănâncă şi se ouă până cad leşinate, în timp ce, acela din
deal trăieşte în eternitate cu cei
nou-născuţi ai săi doinind la fluier cântecul domnului inspirit de natură
şi atunci te întrebi: păi nu era mai bine acasă? Prost să fii, noroc să ai!!!
De unde vine proverbul ăsta care ne-a trecut înspre nemurire de mii sau zeci de
mii de ani dacă e să credem că pe Zamolxe l-am adus din Egiptul împărătesei
Nefertiti?! Poporul român are un AND special şi o inteligenţă în subconştient
rară. De asta nu ne batem cu nimeni, nu facem războaie, pentru că războaiele
sunt organizate şi performate de laşi, bandiţi, trădători, nerăbdători,
imaturi, minte scurtă, de oameni de nimic. Românii nu vor dispărea niciodată;
poate numele locului va fi schimbat, însă ei tot aici vor fi. Să nu uităm că
noi am trăit şi sub pământ câteva sute de ani, poate mii până a trecut îngheţul
şi s-a dezbrăcat Europa şi Asia de zăpadă. Sub pământ am avut timp să ne albim
la faţă. Am ieşit la lumină şi am dezvoltat cel mai mare ţinut al Europei, plin
de bunătate şi înţelepciune. Avem tendinţe de unire, întregire. Nu simţiţi asta
în voi, românilor?
Ben Todica
GEORGE ROCA
Nostalgie
Pe pământuri australe,
M-a cuprins aşa-ntr-o doară,
Dor de gliile natale
Ce călcam odinioară!
*
Sau pe gânduri la fereastră
Şi privesc spre zarea albastră
Printre florile din glastră
Şi le spun că-mi este dor
De Ţara Străbunilor.
Ochii mi se umezesc
Când acolo mă gândesc...
Ţara mea indepartata
Ce-aș vrea s-o mai văd odata!
Flori mici de „Nu mă uita”
Parcă murmură ceva...
Despre plaiuri, despre munţi
Despre moşii mei cărunţi
Despre icoane cu sfinţi
Şi de dragii mei părinţii
Care-şi dorm somnul de veci
În mormintele lor reci!
Mi-e dor de-o fată cu ie
De-o horă, de-o „Ciocârlie”
De faimoșii „Calușari”
Și de-o sticlă... de Cotnari!
*
Reverie printre glastre
Privind spre zările-albastre
Ca un pui de bogdaproste
Care cântă a dragoste.
Gângurit de guguştiuc
Mă-ndeamnă să mă duc...
Să mă duc ori unde, aiurea,
Să mă iubesc cu pădurea,
Să văd o turmă de oi
Păscând iarbă în zăvoi
Şi un munte cu tichie
De zăpadă argintie
Să ascult frunza cum creşte
Şi
o vorbă-n româneşte...
(Bis: Şi o vorbă-n româneşte...)
*
Pe pământuri australe,
M-a cuprins aşa-ntr-o doară,
Dor de gliile natale
Ce călcam odinioară!
CASA PALEOLOGU
Bună să vă fie ziua.
Vă trimit selecţii din
calendarul cursurilor lunilor aprilie şi mai.
Joi, pe 12
aprilie, lectorul Răzvan Ioan va căuta răspunsuri machiavelice la întrebarea
Cum reformăm o țară coruptă?. Cursul va
prezenta bazele autentice ale gîndirii lui Machiavelli, precum şi cîteva
propuneri de consolidare a democrațiilor contemporane pornind de la opera
marelui florentin.
Pe 16, 19 şi
23 aprilie au loc cele trei întîlniri ale cursului despre Pseudo-Dionisie
Areopagitul. Vom studia opera teologică şi filozofică a celui care scrie, la
sfîrșitul antichității, sub numele de Dionisie Areopagitul, concentrîndu-ne
asupra temelor care i-au conferit renumele.
Lucian de
Samosata: prostia omenească are loc pe 2 şi 3 mai. Lectorul a căutat să
regrupeze cîteva texte în jurul unui punct comun, anume prostia omenească sub
formă de credulitate: ea permite să prospere tot felul de impostori, paraziți
și lingușitori, falși profeți, falși filozofi, falși traineri și coachi.
Vremurile noastre abundă în asemenea personaje, arhetipurile sînt însă
aceleași: doar numele și etichetele s-au schimbat.
În weekendul
4, 5, 6 mai vom fi la Cincșor pentru un nou curs din seria Despre înțelepciune
în viață care pornește chiar de la începutul istoriei omenirii: Gilgamesh and
Co.: eroi în căutarea nemuririi. Tema aceasta va scoate în evidență asemănările
cu mituri prezente în alte culturi, cu alte figuri de eroi și cu alte texte
fundamentale precum Geneza, Iliada sau Odiseea.
Începem o
serie despre oratori români. Primul curs, pe 8 și 10 mai, va fi dedicat
momentului independenței: vom analiza cîteva dintre cele mai importante
discursuri parlamentare care au marcat dezbaterile privind intrarea țării
noastre în războiul ruso-turc și declarația de independență a României în mai
1877 -discursuri de-ale lui Mihail Kogălniceanu, Petre Carp, Ion și Dimitrie
Brătianu, C. A. Rosetti, Vasile Boerescu și Nicolae Blaremberg. Stilurile
oratorilor selectați sînt foarte diferite și permit astfel o discuție
fructuoasă asupra tehnicilor retorice utilizate.
Vă aşteptăm
să ne călcaţi pragul.
Ioana
Prândurel, Ispravnic al Casei Paleologu
Romania Mare 100 ani
Transilvania
Editorial
Mar 22, 2018
„Suntem cea mai
detestată naţiune şi vom deveni profanatori de cadavre. Sunt vinovat că nu v-am
oprit!” (Teleky Pal, prim-ministru al Ungariei )
Nu e de
mirare că noi, românii de rand, am fost trădaţi în sentimentele cele mai
profunde de catre cei de sus, în această
politică iresponsabilă de compromitere dezolantă a propriei noastre identităţi
naţionale în ce priveşte conservarea monumentelor, ne-o dovedeşte şi situaţia
de la Arad, acolo unde s-a pus punct final unei revoluţii, cea de la 1848-49,
în care maghiarii se fac vinovaţi de masacrarea a circa 40.000 de români din
Transilvania si daramarea catorva mii de biserici si lacasuri de cult!
Ordinele
pogromului antiromânesc au fost date atunci de 13 generali, motiv pentru care
toţi au fost judecaţi şi executaţi din ordinul comandantului armatei austriece.
Kossuth si Bem au scapat cu fuga si …schimbarea religiei! Şi la Arad, cu un tupeu incalificabil, maghiarii
de după 1989 au exercitat presiuni extraordinare pentru reamplasarea de catre unguri asa zisului „Monumentul libertăţii”, dedicat
celor 13 criminali!
Ce credeţi
că s-a întâmplat, în condiţiile în care absurdul situaţiei a fost înţeles
corect de edilii arădeni, care au refuzat în 1999 să dea curs iniţiativei
maghiare? „Marele” om de cultură Andrei Pleşu, în ton cu fostul prim-ministru
,intelectualu rasat Adrian Năstase, au semnat actul cu pricina şi… „problema”
cu monumentul antiromânesc s-a rezolvat! La fel de vinovat ca Pleşu este şi
fostul ministru al Culturii, academicianul Răzvan Theodorescu! care a
„mosmondit” o …solutie compensatorie; un penibil Arc de Triumf din lemn vopsit
,montat in capul opus al Pietzei, un fel de compensatie pentru romani! Ce
tampenie!
De
nenumărate ori – fie că au ştiut sau nu ce decizii iau! -, „anesteziatele”
noastre autorităţi politice şi culturale, centrale sau locale, au manifestat
aceiaşi indolenţă crasă şi în aprobarea inaugurării unor monumente istorice ale
altor criminali de război maghiari (cum ar fi Lajos Kossuth, Albert Wass,
Marton Aron etc.), în timp ce bustul fostului şef al Statului Român, Ion
Antonescu, aceşti impostori l-au acceptat fără pic de demnitate şi bărbăţie să
fie prigonit, izgonit şi „ascuns” de ochii românilor săi din (şi în) Bucureşti,
Cluj-Napoca, Sărmaşu (judeţul Mureş) etc…
Dacă
monumentele maghiare anterior enumerate tronează bine-mersi în public, sub un
soare cu dintzi care îşi revarsă nu tocmai generos razele in luna martie şi
peste cei buni şi peste cei răi, în schimb monumentele ridicate celor mai de
seamă români au fost devastate de maghiari, de-a lungul vremii (în special
între anii 1940-44).
Atunci sub
teroarea imperativă şi inumană a maghiarilor, nenumăraţi români din
Transilvania au fost asasinaţi şi expulzaţi, ceea ce l-a determinat pe primul
ministru al Ungariei de atunci, Teleky Pal, „patronul ororilor”, să declare în
Parlamentul de la Budapesta, că„asemenea fapte opresive luate împotriva unei
populaţii paşnice şi dezarmate sunt incompatibile cu ţinuta unui stat
civilizat”. Exact acest lucru a fost scris
în scrisoarea sa de adio, înainte de se sinucide prin împuşcare, poate
cuprins şi de remuşcările faţă de violenţa antiromânească, Atunci a scris cu
istorica tristetze: „Suntem cea mai detestată naţiune şi vom deveni profanatori
de cadavre. Sunt vinovat că nu v-am oprit!”).
Din respect
faţă de adevărul istoric, care ţine, în acest caz, de barbarismul şi păgânismul
din om, vă prezint faptele reprobabile săvârşite de maghiarii fanatici
împotriva monumentelor cu simboluri scumpe pentru Naţiunea Română:
Bustul
poetului George Coşbuc din Năsăud a fost tăiat cu bomfaierul şi aruncat în WC;
obeliscul lui Mihai Viteazul de la Guruslău a fost aruncat în aer; lIntr-un
oras cu bogata structura sufleteasca romaneasca:la Oradea au distrus statuile
regilor Ferdinand I şi Carol al II-lea, a reginei Maria, a lui Delavrancea, a
generalului Traian Moşoiu, a lui Mihai Eminescu (au aruncat-o în Crişul
Repede).
De mentionat,troiţa lui Baba Novac de la
Cluj-Napoca a fost deteriorată; statuia lui Nicolae Bălcescu de la Sovata a
fost devastată la 10 martie 1990; după 1989, maghiarii au făcut presiuni ca
monumentul ecvestru al lui Avram Iancu de la Târgu-Mureş să fie mutat în Ţara
Moţilor, iar „Lupoaica” de la Cluj-Napoca nu a scăpat nici ea de obsesiile lor
naţionalist-şovine!
La Brasov
bustul lui Avram Iancu este periodic devastat si literele numelui sau, taiate
cu dalta, Nu cred că ar mai fi ceva de spus. Decât, sigur, să ne împrejmuim
monumentele cu semnul sfintei şi dătătoarei de viaţă cruci! Ca sa-i bata
Dumnezeu!! (ddr)
ADINA
Eşti şi tu victima unor manipulări.
De unde
ştiai tu că Eminescu, Sadoveanu sau Ion Creangă ar fi fost evrei? Am rămas
consternat. George Călinescu s-a ocupat cu mare seriozitate de cercetarea
originilor familiilor lui Eminescu şi Ion Creangă. Nici vorbă de aşa ceva.
Chiar Eminescu deranjează şi azi pe evrei pentru vehemenţa anti-semită a
articolelor sale politice, care nu au putut fi retipărite, decât după
revoluţie, când şi la noi Mein Kampf a lui Adolf Hitler!
Chiar şi Ion Creangă are o foarte anti-semită poezie, care n- a mai
apărut în vremea comuniştilor şi care se intitulează Cumpăraţi de la olteni,
niciun ac de la jidani!
Şi despre Mihail Saoveanu aud prima
dată această năzbâtie. Cine ţi-a spus sau unde-ai citit? El nu era însă anti-semit,
cum se vede şi din povestirea Haia Sanis, unde totuşi e vorba de uciderea unei
tinere evreice de către familia sa, doar pentru vina de a fi iubit un
creştin...
Cu Paul Celan e cu totul altceva.
El este un evreu născut la Cernăuţi, poet de limba germană, care n-a scris în
româneşte decât traducerea unor povestiri ale lui Franz Kafka.
Povestea cu bunicul evreu al lui
Alecsandri a fost preluată de Djuvara din Arhondologia Moldovei a lui
Constantin Sion, un contemporan al poetului, duşman politic al acestuia,
antiunionist fervent. În perioada aceea când scria Sion, pe la 1857-1860, era
în toi înfruntarea celor două tabere, unirea cu Muntenia fiind susţinută cu
tărie de Alecsandri. Iar pentru a-l discredita pe poet, cea mai mai de seamă
personalitate a epocii ceva mai tare decât să-l facă evreu, nu se putea în
vremea aceea.
Pe de altă parte, cartea aceasta a
lui Sion e considerată de marea majoritaate a istoricilor nedemnă de luat în
seamă, pentru subiectivismul ei deşănţat. Iar Alecsandri pare şi el destul de
antisemit prin unele scrieri, întrre care mai ales piesa Lipitorile satului,
care nu a mai fost retipărită nici măcar după revoluţie.
Este
adevărat însă că mari filologi, savanţi de origine evreiască şi care s-au ocupat
cu studiul limbii române în lucrări
ştiinţifice de mare valoare au avut mult de suferit din pricina originii lor
etnice. E vorba de personalităţi precum
Şăineanu, Mozes Gaster sau Tiktin, dar şi de mai mulţi scriitori de valoare în
frunte cu Mihail Sebastian...
Lupasco
L'une des
plus importantes contributions de notre époque à la philosophie est sans aucun
doute la reconnaissance de la logique du contradictoire par Stéphane Lupasco,
logique qui heurte les principes de la logique de non-contradiction sur
laquelle repose la connaissance et les moyens de communication ordinaires. Mais
cet affrontement est en réalité un faux-semblant car la logique usuelle est un
cas particulier de cette logique du contradictoire, et ses enjeux ne sont pas
invalidés mais plutôt affinés. La logique du contradictoire permet cependant de
rendre compte de questions insolubles pour celle-ci. Pourquoi, dès lors, se
priver d'un outil plus efficace qui nous permet des analyses plus fines de la
réalité ?
Les
enseignants français de la philosophie ne sont pas actuellement intéressés par
cette logique, mais comme il est anormal que tout chercheur soit ainsi privé de
cette découverte sous le prétexte qu'elle a été formulée en langue française,
nous publions un texte de Lupasco lui-même, relativement court, qui permet
notamment de saisir la différence entre la logique du contradictoire et les
logiques dites tri et polyvalentes.
Valeurs logiques et Contradiction
(Valeurs logiques et contradiction
fut publié dans
la Revue Philosophique n° 1 à 3, tome
CXXXV, Janvier-Mars 1945. Paris, France).
Un problème
se pose plus explicitement que jamais, au cours de notre siècle, celui des
valeurs de la logique.
Problème
étrange, que les logiciens anglais du XIXe siècle, eux-mêmes, pourtant si
audacieux, ne s'avisèrent de soulever. Événement qui, de ce chef seul, pourrait
être considérable, mais qui ne déborde cependant pas le cadre des spécialistes
logisticiens et, avouons le tout de suite, n'attire pas l'attention de toute la
réflexion philosophique. C'est qu'il est maigre de résultats nouveaux.
Il semble
même sans portée : que la pensée logique, dont tout peut dépendre, ne soit pas
rivée à ses deux seules valeurs classiques : le vrai et le faux, qu'elle ne
soit, dans certaines activités de l'esprit, que monovalente (le vrai
seulement), qu'elle soit, ailleurs, bivalente, trivalente et même polyvalente
(un ni vrai ni faux, en plus du vrai et du faux, toute une série de valeurs,
finie ou infinie, entre ces trois pôles), cela ne modifie pas beaucoup la
signification que l'investigation philosophique de la logique décèle en
celle-ci, selon les systèmes métaphysiques, les grandes attitudes explicatives,
les courants déterminants qui se partagent, jusqu'à nos jours, l'histoire de
l'esprit humain. La logique n'en restera pas moins, en effet une tautologie,
pour certains, une notation logistique des énoncés empiriques de la science
positive, pour d'autres. Et l'on n'en conclura pas moins à une métaphysique
classique de l'intelligible - si l'on considère que la loi logique, même, à la
rigueur, en tant que convention formelle, est une espérance intuitive ou une
soumission, plus ou moins laborieuse, à un ordre rationnel, à une cohérence qui
fait qu'une fois tel axiome émis ou telle définition posée, telles conséquences
en découlent, car la pensée subjective ou objective, ne saurait se contredire
sans cesser d'être. Ou bien l'on souscrira à une métaphysique de l'empirisme -
si l'on considère toute proposition comme une énonciation de fait à laquelle on
doit accorder, sans aucune nécessité, les valeurs que l'expérience impose au
langage (et donc toutes les valeurs qu'elle réclame, à condition, toutefois,
qu'elles ne s'annulent pas par contradiction). Ou bien, l'on se résignera à une
métaphysique du pragmatisme - si, comme le dit M. L. Rougier (1), en guise de
conclusion à sa remarquable étude critique de la démarche logique d'Aristote à
nos jours, cette démarche n'est, en définitive, qu '" une aventure humaine
qui, dans certains domaines, réussit ", étant donné la multiplicité des
logiques que le choix utilitaire des valeurs - en nombre fini ou infini - met à
sa disposition, et dont elle s'est servie, par ailleurs, de tout temps, bien
avant que le logicien contemporain s'en soit aperçu et l'ait formulé.
Ainsi, la
mise en question de la bivalence classique de la logique et la constatation de
sa dilatation possible et presque arbitraire en une polyvalence se jouant du
vieux et puissant principe du tiers exclu, a tout l'air, jusqu'à présent, de ne
guère peser sur la méditation philosophique et encore moins, ajoutons-le, sur
la science elle-même, qui est pourtant à l'origine de cette émancipation et que
la logistique polyvalente se borne parfois tout simplement à traduire - sans
qu'on en voie l'utilité, sinon celle d'un discutable contrôle, car elle
n'influe ni sur ses démarches ni sur sa signification - en son symbolisme
algébrique particulier.
C'est que
l'atteinte que viennent de subir la bivalence classique et le principe du tiers
exclu qui la fonde est appréhendée, examinée, interprétée, comme nous le
verrons, au moyen sinon de la lettre, du moins de l'esprit profond de cette
logique classique elle-même, dont l'exigence impérieuse et indiscutée reste
toujours exprimée par le principe de non-contradiction. Toutes ces logiques qui
se croient libérées de la tutelle de l'Ecole, y demeurent ainsi attachées, à
leur insu par ce fil tenace : tant qu'on n'aura pas laissé parler en quelque
sorte les valeurs logiques elles-mêmes, tant que l'on continuera de sauvegarder,
à travers et malgré elles, les métaphysiques plusieurs fois millénaires de la
non-contradiction, que la logique, sous tous ses aspects et quelles qu'en aient
été les vicissitudes et les adaptations, a eu pour mission de codifier, dont
elle n'a été que l'Organon, le problème qu'elles soulèvent ne sauraient fournir
que de stériles solutions.
Avant de
donner pour ainsi dire la parole aux valeurs logiques pures elles-mêmes et à ce
qu'elles impliquent, posons une question préjudicielle : la logique classique
dite bivalente est-elle bien une logique à deux valeurs ? Allons plus loin.
Est-elle même une logique ? N'est-elle pas plutôt et essentiellement une
métalogique ?
M. Arnold
Reymond (2) distingue deux sortes de sciences : les sciences bivalentes, à deux
valeurs ou, comme il dit, "modalités d'être", constituant les
sciences normatives qui comprennent, à côté de l'esthétique (beau et laid) et
de l'éthique (bien et mal) la logique (vrai et faux), et les sciences à une
valeur ou à jugements d'existence monovalente (rien que le vrai). Ces dernières
seraient les sciences proprement dites : mathématique, physique, etc.
À première
vue, la distinction paraît pertinente. Le géométrique, selon l'exemple que
donne M. A. Reymond lui-même, ne possède pas, dans le corps même de la science
constituée, d'antigéométrique. Et il en va de même de toute science positive :
elle est vraie ou elle n'est pas.
Par contre,
la logique, comme d'ailleurs l'esthétique et l'éthique, doit choisir entre deux
valeurs. Avant même ce choix entre le vrai et le faux, qui sont, remarquons le
dès maintenant, des jugements de jugements, la logique est en présence de
l'affirmation et de la négation : tout jugement possède donc un antijugement.
Pourtant,
une science au moins, la physique contemporaine des quanta, comme nous l'avons
montré (3), cesse d'être monovalente (dans son expérience, indépendamment des
cadres logiques classiques que la pensée humaine tente vainement de lui
imposer), et des dualités antithétiques, engendrant une multiplicité de valeurs
intermédiaires, y réclament un droit scientifique d'existence. Mais, à y
regarder de plus près, toute science positive, même classique, ainsi que nous
avons essayé de le faire voir ailleurs (4), est mue par une dialectique que la
pensée humaine esquive ou sublime théoriquement en un monisme instable, battu
sans cesse en brèche et continuellement repris, et qui n'est que l'idéal
déterminé par l'une seulement des deux valeurs logiques, à savoir celle de
l'affirmation et du vrai. D'ailleurs, il suffit de se rappeler que seuls les
jugements hypothétiques tissent la trame de la science, pour y saisir déjà une
réalité antithétique : si en effet, un jugement scientifique ne peut être
catégorique, c'est que les lois de l'expérience dont il est l'énoncé, sont en proie
à une non-identité, à un particulier et à une contingence forcément
antagonistes puisqu'ils altèrent et interdisent l'identité universelle et
nécessaire qui lui fournirait ce caractère. Il est vrai d'ajouter que la
logique des relations elle-même s'est bien gardée, non pas de souligner mais
même de signaler cet aspect contradictoire de son fondement, et cela, comme
nous le verrons, en vertu des métaphysiques qui ont présidé partout ailleurs à
l'élimination de toute contradiction existentielle.
D'autre part,
les lois de la logique classique doivent être vraies ou elle-même n'est pas.
Déjà, sous ce seul aspect général, la logique classique est, en dernière
analyse, monovalente ; comme les sciences proprement dites de M. A. Reymond.
C'est que le faux n'existe pas plus, pour la logique classique que l'erreur
n'existe pour la science classique. Le faux est une erreur de jugement, est
l'accident extra logique, notamment psychologique ou, dans un sens
métaphysique, de la nature imparfaite ou finie du sujet qui émet une assertion.
Il n'y a pas, au sein de la réalité logique classique elle-même, un faux
constitutif, principiel, déterminant. Être dans le faux c'est fausser la
logique elle-même. Et le faux n'a guère d'existence essentiellement logique,
précisément parce que la logique classique n'est pas véritablement bivalente,
et par là, inévitablement contradictoire. En effet, dans l'acception logique
classique des termes, que sont le vrai et le faux ? Un jugement vrai est un
jugement déclaré tel par un autre jugement qui le prend pour sujet. Et quel est
le critérium de vérité de ce jugement ? Uniquement, la non-contradiction. Selon
la logique classique, la référence est double : par rapport aux lois logiques,
par rapport à l'expérience.
Faisons, à
ce propos, la remarque suivante, qui nous semble des plus importantes. Avec une
surprenante aisance, on distingue, comme nous venons de le dire, la soumission
stricte d'une opération logique aux lois logiques, c'est-à-dire aux axiomes et
définitions que l'on a choisis comme points de départ et aux principes et
règles de l'opération que l'on s'est donnés, même si ce choix est arbitraire et
purement formel, n'ayant aucun fondement apodictique ni aucun contenu réel,
soumission qu'on appelle cohérence logique, qui signifie que l'opération ne
contredit pas ses propres lois et en vertu de laquelle l'opération est déclaré
vraie, on distingue, disions-nous, cette cohérence logique, comme vérité, de
l'adéquation d'une assertion ou série d'assertions à l'expérience ou encore à
la réalité. Mais cette réalité, où qu'on la saisisse, ne se présente jamais
qu'à travers encore une assertion ou une série d'assertions. Si je dis : tel
liquide entre en ébullition à 100°, ce jugement n'est jamais contredit, comme
on croit communément, par l'expérience ou la réalité brute, mais par le
jugement : tel liquide n'entre pas en ébullition à 100°. On objectera tout de
suite, que le premier jugement n'est pas fondé alors que le second l'est. Mais,
cela c'est un autre problème. Nous ne l'aborderons pas dans le cadre de cet
article ; disons cependant, qu'aussi loin que l'on pousse le dépouillement
formel et le contact avec les faits, ceux-ci eux-mêmes ne nous parviennent
qu'au travers de jugements, qu'ainsi, pour accorder à tel jugement d'expérience
une valeur de vérité, il faut qu'il ne soit pas contredit par d'autres
jugements d'expérience et que, préalablement et pour ce faire, je choisisse
entre ces expériences certaines que je déclare vraies, encore en fonction de la
non-contradiction que leur confère soit un certain nombre d'expériences (ce qui
imprime à cette vérité un caractère hypothétique précisément parce que la
non-contradiction qui la fonde n'a rien d'absolu qui la rende constitutivement
invulnérable à la contradiction), soit une cohérence rationnelle de l'ordre
général qui en constitue la loi formelle. Dans les deux cas, tout se passe, en
dernier ressort, sur le plan logique, puisque tout dépend de la
non-contradiction ou de la contradiction et qu'au sein de ce qu'on appelle
l'expérience, comme ailleurs, un énoncé est déclaré vrai s'il se maintient dans
sa non-contradiction. Le perçu lui-même ne peut qu'affirmer ou que nier,
qu'imposer des identités, des permanences, des invariances, etc., ou des
non-identités, des non-permanences, des variances, etc. La réalité, la chose
qu'il engendre ou propose, de la sorte, sera vraie, sera même une réalité, pour
la pensée classique, dans la mesure où elle n'affirmera et ne niera pas en même
temps et en même lieu. Sans quoi, elle sera une fausse réalité, elle ne sera
pas une réalité, elle sera une irréalité, précisément parce que, faite dans ce
cas, d'éléments contradictoires, elle ne pourra subsister, elle se détruira
elle-même, en vertu du principe classique indiscuté selon lequel la
contradiction entraîne instantanément l'inexistence. Se référer à la réalité,
entendue comme expérience sensible, ce n'est pas déserter la logique ou la
soumettre à quelque juridiction extra-logique. C'est sans doute passer de
l'apodictique à l'hypothétique, mais, comme ces pages le montreront
succinctement, loin d'échapper ainsi plus ou moins au logique, c'est au
contraire, s'y conformer davantage.
Bref, il est
difficile, sinon impossible, de séparer, en ce qui concerne la valeur de vérité
d'un jugement, logique et expérience, car c'est toujours la non-contradiction
qui est le contenu de cette valeur, quelle que soit l'origine de cette
non-contradiction (5).
Dès lors, le
faux semblerait et devrait être le contradictoire. Or, le problème devient ici
des plus difficiles et des plus équivoques pour la pensée logique classique,
aussi bien passée que contemporaine. Si, en effet elle s'avisait de considérer
le faux comme le contradictoire, le faux n'aurait plus d'existence, car la
contradiction entraîne, pour elle, l'inexistence logique. La logique, de la
sorte, n'aurait qu'une valeur : le vrai. Elle se réclame, cependant de deux
valeurs, dont le faux, en vertu et à partir desquelles elle conçoit, si elle
est notamment polyvalente, d'autres valeurs, en nombre fini ou même infini.
C'est que le faux, chose curieuse, joue le rôle de la négation. Il est faux que
Pierre soit belge ou il est faux que Pierre ne soit pas français, signifie :
Pierre n'est pas belge ou (double négation = affirmation) Pierre est français.
En disant donc que ces deux jugements sont faux, je ne dis pas qu'ils soient
contradictoires, je les nie, je dis qu'il n'existent pas. Mais en tant que
tels, ils existent justement comme négation et double négation.
Ainsi, il
n'y aurait pas de contradiction dans le faux. Mais alors il n'y a pas non plus
de faux, car un jugement négatif est aussi vrai qu'un jugement affirmatif. Si
rien ne vient contredire le jugement : il est faux que Pierre soit belge, ce
jugement est vrai. Nous sommes ainsi en présence de deux non-contradictions
opposées, c'est-à-dire de deux vérités, l'une affirmative et l'autre négative,
dont l'une exclut l'autre - tellement le faux, dans cette acception qui le rend
synonyme de négation, n'est en lui-même pas contradictoire puisqu'il lui faut
le vrai pour engendrer la contradiction.
Ainsi, si le
faux est le contradictoire, il ne peut avoir d'existence pour une pensée
logique qui postule que la contradiction entraîne ipso facto l'inexistence. Et
s'il n'est pas le contradictoire, il est une valeur de vérité, la vérité de la
négation, mais non plus le faux.
Mais la
question est plus complexe encore. Les logiciens font de la contradiction
elle-même une négation, puisqu'ils considèrent que deux propositions
contradictoires engendre une négation et, en même temps, de la négation une
inexistence, les deux propositions s'annulant par là (pp' = 0, où p' signifie
non-p). La contradiction est ainsi à la fois la négation et la négation de
l'existence. Or, la négation est un des termes de la contradiction ; elle ne
peut donc être la contradiction. Et, d'autre part, si négation signifie
inexistence ou annulation, une proposition négative ne peut être vraie,
puisqu'elle n'est pas. Si la contradiction est une négation, la négation est en
effet contradictoire : elle n'a donc pas d'existence, pour une logique pour
laquelle la contradiction entraîne l'inexistence. Cependant, la négation n'est
pas contradictoire puisque, comme nous le disions plus haut, elle est aussi
vraie que l'affirmation.
Dès lors, si
le faux est la négation, il participe des mêmes difficultés : il n'existe pas
davantage, si la négation est une contradiction que si elle est une vérité.
Il n'y a
donc pas deux valeurs et encore moins trois, quatre etc., qui dépendent de
l'existence des deux.
D'ailleurs,
en disant que lorsqu'une proposition, affirmative ou négative, est vraie, sa
contradictoire est fausse, le terme "fausse" veut dire ici n'existe
pas, ne peut exister. C'est que le jugement de vérité et le jugement de
fausseté sont des jugements de jugements et, comme tels, même des jugements
derniers, qui ont pour objet d'appliquer le critérium de vérité, c'est-à-dire
la non-contradiction, à deux ou plusieurs jugements et à affirmer leur
existence, s'ils ne sont pas contradictoires, ou à la nier, s'ils le sont, en
les déclarant faux. La fausseté est ainsi une négation de dernière instance ;
mais comme telle, elle n'est plus une fausseté. Nous ne prolongerons pas le
débat (6). La logique, ainsi, ne peut être que vraie ; elle est, en dernière
analyse, monovalente comme les sciences exactes de M. A. Reymond, dont
ajoutons-le, la théorie seule, c'est-à-dire précisément l'armature idéelle,
commandée par cette même logique, est monovalente, idéalement monovalente.
Aussi bien,
le véritable problème des valeurs logiques est-il, on le voit, celui de
l'affirmation et de la négation et d'une façon générale, des dualités
antithétiques de l'expérience logique.
Car il y a
une expérience logique et une théorie logique ; c'est pourquoi, l'ambition et
la tentative de la plupart des logiciens contemporains d'assimiler la logique à
une science sont des plus naturelles. Seulement, au lieu de tirer de
l'expérience logique la science qui lui est adéquate, ils lui appliquent (comme
font d'ailleurs, les biologistes à l'égard de la matière vivante (7) le modèle
des sciences qui ont réussi, la mathématique et la physique classique (8), et
l'altèrent ainsi, au nom d'une théorie métalogique dont nous verrons tout à
l'heure l'allure et la signification.
L'expérience
logique nous met en présence de deux faits, de deux données, dont l'affirmation
et la négation sont l'expression la plus simple, la plus schématique, et qui
ont ceci de spécifiquement irréductible qu'elles sont contradictoires l'une par
rapport à l'autre et qu'elles se définissent et n'existent pourtant que l'une
par rapport à l'autre.
Morgan l'a
bien senti qui considéra que tout concept impliquait le concept négatif (homme,
non-homme) : et Goblot ne manque pas de signaler, mais en passant, sans saisir
la portée considérable d'une telle expérience, d'apparence si simple, qu'un
jugement affirmatif s'adresse à un jugement négatif possible, et
réciproquement, et que l'un ne semble pas devoir exister sans l'autre.
Aussi
invraisemblable que cela paraisse, cette existence de deux faits fonction d'une
contradiction, caractérisant l'existence logique, n'a guère retenu l'attention
logique (9) et moins encore la pensée scientifique. C'est que d'une manière
générale, la pensée n'a jamais visé qu'à la non-contradiction et alla toujours
droit à elle. La même expérience logique montre, en effet, que ces faits
contradictoires, bien qu'ils n'existent que l'un par rapport à l'autre et comme
de par cette contradiction même, doivent alterner et ne peuvent se manifester,
déployer leur existence que l'un au détriment de l'autre : une affirmation
repousse une négation, une négation une affirmation, et pourtant les pouvoirs,
les ordres qu'ils représentent ne s'épuisent pas par là. Mais un monisme et une
non-contradiction se dessinent ainsi. L'expérience logique, dont pourtant l'existentialité
est fonction d'une contradiction constitutive, structurale, opère en même
temps, et paradoxalement, une disjonction non-contradictoire, elle même facteur
d'existentialité logique.
Pour obtenir
une non-contradiction pure, absolue, il suffit donc d'opérer une telle
disjonction absolue, rigoureuse.
Mais qui
l'opérera, qui va choisir ? Et, deuxièmement, comment ce choix est-il possible,
comment un fait, une donnée, un pouvoir, un ordre logique peut-il s'anéantir
absolument afin que l'autre seul existe, du moment que leur existence et leur
nature sont solidairement contradictoires et qu'ils ont été ? Autrement dit
comment une vérité est-elle ainsi possible ?
Aristote a
profondément compris que s'il restait rivé au pur logique, la non-contradiction
et donc la vérité qu'elle définit ne seraient plus possibles. C'est pourquoi,
il fait de la logique un organon, en lui conférant une valeur et une existence
purement instrumentales. La pensée logique est au service d'une réalité qui en
transcende rigoureusement l'expérience, c'est-à-dire d'une métaphysique. Dans
cet univers, l'affirmation est seule adéquate à la substance et à l'identité
fondamentale de l'être ; et la négation n'est qu'une privation, un manque et un
accident. Toute la pensée humaine positive, jusqu'à aujourd'hui, relève,
implicitement ou non, de ce point de vue ; et, sous une forme ou une autre, au
nom de telle ou telle philosophie, la négation s'est vue arrachée à l'égalité
de valeur qu'elle partage avec l'affirmation au sein de l'expérience logique
pure. Certes des métaphysiques inverses choisirent-elles la négation et
opérèrent-elles, par elle, la disjonction absolue du oui et du non, donneuse de
la non-contradiction, mais, d'un côté, elles occupent un secteur réduit de la
spéculation philosophique, et d'un autre, elles y ont vu l'anéantissement, loin
d'y saisir une activité (10), un dynamisme aussi agissant que celui que
représente l'affirmation. D'une façon générale, et comme nous l'avons montré
ailleurs (11), les constructions théoriques de la pensée humaine sont nées
d'une fuite de la contradiction et du désir tenace de sa suppression rigoureuse
par le monisme de l'une ou de l'autre des deux valeurs de l'expérience logique
et surtout par celui qui signifie et implique l'affirmation (12).
Et en effet
l'essence de la valeur d'affirmation implique son identité, en dernière
analyse, l'identité : la négation ne doit pas pouvoir l'atteindre. Or,
l'identité, à son tour implique, non pas cette implication de non-contradiction
mais par une implication de contradiction constitutionnelle, la non-identité.
Le principe métaphysique qui doit choisir entre les deux possibles
contradictoires de l'expérience logique doit choisir, par là-même, entre
l'identité et la non-identité. Et c'est ce qui se passe effectivement ; c'est
ainsi que s'édifie la logique d'inhérence de l'Ecole : la diversité sera le
règne des manières d'être de l'être d'identité ou des accidents.
La logique
classique est donc bien une logique monovalente et, par là même, une
métalogique : un système de pensée, qui se pose comme en dehors et au-dessus de
l'expérience purement logique, opère le choix entre les assertions affirmatives
d'identité et négative de non-identité, et l'opère de façon que la négation et
la diversité ne constituent qu'une valeur instrumentale et apparente,
s'anéantissant rigoureusement dans le fondement des choses, afin précisément de
permettre la non-contradiction rigoureuse de l'affirmation et de l'identité et
la vérité absolue qu'elles définissent. Aussi, une telle logique ne peut-elle
être que tautologique : la non-contradiction est son principe même.
Or, comme on
sait, le jugement catégorique d'inhérence, universel et nécessaire, n'a pas
résisté aux faits, aux assauts de l'expérience - où l'on devine déjà
qu'expérience logique et expérience tout court sont peut-être synonymes.
Qu'est-ce à dire en effet ? Sinon que la proposition : tout p est q, s'est
trouvée atteinte par la proposition contradictoire : quelque p n'est pas q (ou,
quelque p est non-q), ce qui a obligé de considérer que tout p entraîne
seulement q, que q n'est plus un prédicat aristotélicien du sujet identique p ;
sinon que l'explication systématique ultime, quelle qu'elle fût, qui opérait la
disjonction absolue des directions contradictoires de l'expérience, muée ainsi
en expérience logique, au profit, en dernier ressort, de la valeur
d'affirmation et d'identité, se montre impuissante. La logique du jugement
hypothétique succède ainsi à la logique d'inhérence : il n'y a plus d'inhérence
possible - parce qu'il n'y a plus d'identité absolue -, mais relation entre
termes qui furent un sujet et un prédicat.
Mais dès
alors, - par une confusion des plus étranges, qui réserve le nom de logique à
ce qui n'est, comme on le voit qu'une métalogique - de ce que le jugement
catégorique ne peut se maintenir sous le flux des faits, c'est la logique
elle-même qui semble crouler. Sous l'impression puissante de la logique de
l'Ecole, l'esprit humain ne verra pas que si ce qu'on appelle les faits ou
l'expérience positive mine la logique d'inhérence, c'est que la négation, comme
la diversité qu'elle engendre, c'est-à-dire la deuxième valeur antithétique de
l'expérience logique, ne se soumet pas au rôle épisodique de la métalogique
classique, c'est qu'elle réclame une existence au même titre que l'affirmation,
et que l'expérience tout court, comme telle, est si proche de l'expérience
logique pure qu'elle semble s'y dissoudre. Dans le jugement hypothétique, on ne
verra donc pas que le caractère hypothétique est tel justement parce que la
relation : p entraîne q est vulnérable à la relation contradictoire, et
vulnérable non pas dans ce sens que cette dernière relation peut se substituer
à elle, ce qui remplacerait une vérité (universelle) par une autre
(particulière), mais dans le sens que ces deux relations contradictoires
coexistent, en droit et en fait, bien que l'une prédomine plus ou moins sur
l'autre. Un jugement est hypothétique, encore un coup, parce qu'il n'y a pas
précisément de système métalogique - physique, biologique, psychologique, etc
-, qui puisse choisir rigoureusement entre les valeurs contradictoires de
l'expérience logique et anéantir l'une au bénéfice de l'autre. Ce qui montre
nettement, d'une part que l'expérience humaine, quelle qu'elle soit, que toute
connaissance expérimentale, que la science positive sont infralogiques et non
pas métalogiques, et que, d'autre part, la logique des relations, la relation
elle-même sont fonctions de la contradiction autant que de la
non-contradiction.
Mais ce
n'est guère de la sorte que les choses furent comprises. Forcé que l'on fut
d'accorder une existence à la diversité, déclarée alogique parce qu'on n'en vit
pas le lien de contradiction constitutif qui la rattache existentiellement à la
valeur d'affirmation et d'identité définissant la seule métalogique classique,
parce qu'on n'y saisit pas la deuxième valeur logique, ce que l'on considéra
comme la logique se réfugia dans le parallélisme métaphysique leibnizien, où
une harmonie préétablie peut seule régler les rapports des deux ordres, entre
lesquels la non-contradiction de l'Ecole creuse le plus infranchissable des
abîmes, ou bien sombre dans l'empirisme de Hume et de ses successeurs, la
relation logique n'étant plus qu'une association et une habitude, ou bien
encore crut renaître dans le kantisme, sous une forme conciliatrice nouvelle :
la relation logique n'est pas hypothétique et donc contradictoire parce qu'elle
est un lien synthétique a priori du sujet connaissant, comme condition
universelle et nécessaire de l'expérience du divers.
Ni Leibniz
ni Hume ni Kant n'ont pu s'arracher à la conception aristotélicienne de la
logique et saisir, dans le divers, dans le contingent et dans le particulier,
la deuxième valeur de la logique, tellement cette valeur avait été escamotée
par la métaphysique qui commandait l'organon.
On connaît
les échecs de la Caractéristique Universelle - ce qui ne veut pas dire que tous
les logisticiens, même contemporains, la prennent pour un rêve, car, au fond,
si la contradiction n'a pas d'existence et si donc la tautologie définit le
logique, pourquoi ne serait-elle pas possible ? - comme ceux de la première
Critique - qui a pourtant toujours ses défenseurs, en vertu du même principe de
non-contradiction comme seul critère d'existence - ; échecs dont nous
comprendrons mieux encore tout à l'heure la signification et la raison. Quant à
Hume, il ouvre la voie à l'empirisme radical ; et personne n'y verra jamais la
logique rigoureusement inverse de la logique aristotélicienne et, par là, la
métalogique de la négation et du divers, c'est-à-dire la pensée qui, pour
demeurer non-contradictoire, en présence de l'échec de la monovalence logique
aristotélicienne, choisit la deuxième valeur pour valeur primordiale et
déterminante. Si la logique de l'Ecole avait choisi le oui, l'empirisme
choisira le non comme fondement des choses, sans qu'il se rende compte qu'il
demeure ainsi au sein du logique, puisque le nom de logique avait été réservé,
durant tant de siècles, à la seule logique monovalente du oui. Le jugement
hypothétique, en effet, s'il ne signifie pas l'expression d'un cadre a priori
du divers, son affirmation et son identité n'ont plus que la valeur
accidentelle que possède, dans la logique de l'Ecole, la négation et la
diversité, l'attribut non-inhérent. Mais, dès lors, si la non-contradiction est
et doit être sauvée de la sorte, par cette nouvelle et deuxième voie, le
jugement d'expérience cesse d'être hypothétique pour devenir à son tour,
catégorique, mais en quelque sorte à rebours : il s'agit là d'une inhérence
négative, d'une non-inhérence qui est l'inhérence au pôle négatif, à la
deuxième valeur de l'expérience logique, et qui se montre, à l'examen, aussi
impossible que l'inhérence aristotélicienne. Bref, pour la tautologie apodictique
de la logique classique comme pour cet empirisme apodictique, qui ignore sa
logique rigoureusement inverse de la précédente, il s'agit d'éliminer
rigoureusement la contradiction en opérant une disjonction métalogique entre
les deux valeurs existentielles contradictoires du logique pur, en en
choisissant l'une comme absolue pour conférer un caractère apparent à l'autre
(13).
Et les
logiques polyvalentes actuelles héritent de ces attitudes et ont de la peine à
s'en débarrasser. Du moment que les deux valeurs ne sont reliées par aucun lien
constitutif - lequel ne peut être que celui de la contradiction existentielle -
comme on le voit - et, d'autre part, du moment qu'aucune ne révèle, dans
l'expérience, scientifique surtout, - à un certain degré plus poussé
d'investigation et de critique - un caractère apodictique et qu'il s'agit d'une
adaptation, en dernière analyse, pragmatique des lois tautologiques à
l'expérience, prise comme synonyme de réalité empirique - bien qu'empirisme et
expérience, comme on vient de le voir, ce n'est guère la même chose - un
"ni oui ni non" peut tout naturellement être postulé et rien
n'empêche les degrés ou valeurs entre cette soi-disant troisième valeur et les
deux autres. En réalité, la logique polyvalente se trouve en présence d'une
pulvérisation ou atomisme des valeurs, qui n'est que la pulvérisation ou
atomisme d'une seule valeur soit celle de l'affirmation, pour les logiciens qui
croient toujours à quelque mathématisme platonicien ou à quelque métaphysique
leibnizienne, soit celle de négation, pour ceux qui relèvent de la métaphysique
de l'empirisme. Cette discontinuité garde, en effet, à chacun de ses éléments,
une non-contradiction qui fait son autonomie ou une autonomie qui fait sa
non-contradiction. Les valeurs entre elles ne sont reliées par rien, sinon par
le oui ou par le non, par l'identité pure ou par la non-identité pure, et
lorsque la pensée en postule une ou que l'expérience en impose une, elle est
absolue comme telle : aucun dualisme intrinsèque, en effet et aucun conflit
structural - dans la théorie, bien entendu, des auteurs de ces nouvelles
logiques - ne la rend essentiellement relative. Et c'est pourquoi, un principe
de quatrième, du cinquième, du nième exclu remplace ici le principe du tiers
exclu, dont il ne diffère que par le nombre et non par l'esprit.
Pourtant, il
faut reconnaître qu'à travers ces logiques - comme ailleurs, à travers les
théories physiques de l'expérience des quanta, encore plus ou moins
prisonnières de la physique classique, c'est-à-dire plus précisément de la
logique classique - percent la structure et la nature des valeurs logiques
pures, que seules les habitudes spéculatives métalogiques du passé dissimulent
encore (14).
Lorsque donc
telle ou telle métaphysique imposait à la logique classique, derrière la
bivalence de son expérience logique, cette monovalence profonde, si profonde
qu'on ne la soupçonne même plus, lorsque donc en présence de l'échec de
l'apodictique rationnelle qui s'édifiait ainsi, telle ou telle autre
métaphysique accordait, dès lors, à l'irrationnel et à l'hétérogène,
c'est-à-dire à l'empirisme pur, la prééminence et édifiait ainsi, à son insu,
une apodictique inverse de l'autre, ces élans spéculatifs métalogiques
obéissaient à la tenace et inconsciente volonté de fuir et de supprimer
rigoureusement la contradiction, toute trace de conflit intellectuel. Car ils
sentaient qu'admettre les deux valeurs de l'expérience logique, que souscrire à
la bivalence, c'était du même coup reconnaître la contradiction comme fondement
irréductible du logique, en même temps que la trivalence et la polyvalence
qu'elle engendre, par là même, comme nous allons le voir, et dont elle est le
lien structural et la seule source.
Prenons donc
acte, désormais, de cette contradiction, interdisons-nous, en présence de
l'expérience des deux valeurs logiques, de supprimer l'une d'elles au bénéfice
de l'autre, comme par une baguette magique que nous ne possédons pas, ou
d'engloutir l'une dans l'autre par une sorte d'inconcevable et d'arbitraire
inhérence et par les commodes notions de réalité et d'apparence, ou, enfin, les
deux dans une troisième - comme l'avait rêvé Hegel - , puisqu'elles s'opposent
et qu'elles se définissent justement l'une par l'autre, qu'elles n'existent que
par cette opposition (15) et puisque la troisième valeur, loin d'être leur
conciliation hégélienne, est précisément, comme nous allons le voir, leur plus
forte contradiction, épousons cette expérience logique même. Qu'y voyons-nous ?
Que nous enseigne-t-elle ?
Si nous y
saisissons une contradiction existentielle constitutive, nous sommes frappés
aussi, comme nous le disions plus haut, par la possibilité de l'une des deux
valeurs de dominer, de refouler l'autre. Cette prédominance alternative de
l'une ou de l'autre esquisse et développe ainsi une non-contradiction, qui ne
peut pourtant jamais être absolue, car elle signifierait, comme telle,
l'anéantissement de l'une des deux valeurs et donc l'expérience logique
elle-même.
Les valeurs
logiques ne sont donc pas des entités statiques et faites une fois pour toutes
; elles se présentent comme des données susceptibles de développement, qui se
développent, comme des processus, des activités, des opérations, des énergies
(16). De plus, elles agissent l'une sur l'autre ; elles semblent même n'avoir
d'autre action concevable que celle qui s'adresse de l'une à l'autre, qui
s'effectue de l'une contre l'autre (17). Si bien que, lorsque l'une se
développe, évolue, l'autre doive, par là même, involuer, pour ainsi dire, ou se
virtualiser. Les données ou valeurs logiques possèdent donc les propriétés de
l'actualisation et de la virtualisation (18). Ce sont des dynamismes, et des
dynamismes antagonistes, opérateurs et opérés. D'ailleurs, il suffit que l'une
d'elles soit un dynamisme pour que l'autre le soit également. En effet - et il
est étonnant qu'on ne l'ait jamais remarqué, en sorte que l'on a toujours
opposé dynamisme et statisme, devenir et être - tout dynamisme (comme toute
énergie) implique le passage du potentiel à (ou vers) l'actuel, mais, par là
même un ordre, une donnée contradictoire qui le maintienne d'abord à l'état
potentiel, d'où précisément il passera à (ou vers) l'actuel, ordre donc
lui-même actuel, dans cet état, et susceptible par conséquent de se virtualiser
pour permettre l'actualisation de l'autre, ordre donc dynamique, à son tour.
Ainsi, parce
que les valeurs logiques sont des dynamismes, elles ne peuvent être que
contradictoires, et parce qu'elles sont contradictoires, elles ne peuvent être
que dynamiques. Mais justement parce qu'elles sont des dynamismes, et donc des
antagonistes, l'une d'elles ne peut s'actualiser que sur la virtualisation de
l'autre. Et justement encore parce qu'elles sont et ne peuvent être que
dynamiques, elles ne peuvent atteindre ni à l'acte absolu - comme dans la
métaphysique d'Aristote, qui n'a pas manqué de se heurter, en brassant les
valeurs logiques, à leur propriété de passage de la puissance à l'acte - ni à
la virtualité ou puissance absolue, sans quoi elles cesseraient d'exister, non
seulement parce que la contradiction qui les définit et les existentialise
disparaît par là, mais parce que leur nature, qui ne peut être, comme on vient
de le voir, que dynamique - seule nature compatible avec la bivalence
contradictoire - ne le serait plus.
On peut donc
encore dire que les valeurs logiques, d'un côté, parce qu'elles ne peuvent
atteindre à la non-contradiction rigoureuse que signifierait l'actualité
absolue de l'une et la virtualité absolue de l'autre, et, d'un autre côté,
parce qu'elles ne peuvent davantage être rigoureusement contradictoires, dans
une actualisation simultanée et absolue des deux, sont des dynamismes.
L'expérience
logique est ainsi une expérience essentiellement dynamique, et, par là même, à
dynamismes contradictoires. Ou encore, l'expérience logique est une expérience
énergétique ; et toute énergie implique une énergie contradictoire (19).
Tirons-en
tout de suite - à titre certes d'indication (20), dans les limites de cet
article - les conséquences les plus remarquables (21).
Tout d'abord,
l'identité ne saurait être, comme on ne l'a cru que trop, quelque chose de
statique : elle est un dynamisme, et un dynamisme contradictoire du dynamisme
de la diversité, qui est donc plutôt une diversification, de même que
l'identité est plutôt une identification.
On découvre
ainsi que l'expérience logique engendre deux devenirs, qu'elle projette deux
temps logiques : un temps positif, identifiant, du oui ; un temps négatif,
diversifiant du non. Ces temps sont inverses l'un de l'autre, et l'un se
virtualise quand l'autre s'actualise, se développe. Le temps identifiant est le
temps de l'espace - dont l'existence s'est fait finalement sentir dans la
physique relativiste sous la forme de la quatrième dimension de l'espace-temps
d'Einstein -, c'est la temporalité de la fonction logique spatialisante, le
dynamisme même de l'espace, qui n'est plus l'espace statique et absolu,
rigoureusement homogène et infini de la science classique pré-relativiste -
dicté par la logique idéale et impossible de l'identité -, mais un espace
relatif et toujours lié à une temporalité négative, à un dynamisme de
l'hétérogène, plus ou moins virtualisé par son actualisation relative. Le temps
diversifiant est à peu près ce que les philosophes de la durée ont appelé le
temps. Ici aussi, la logique de l'identité a imposé ses décrets : ce temps n'a
jamais été considéré comme antagoniste et contradictoire de l'espace - c'est
pourquoi il joue toujours le rôle d'une réalité extra logique et d'un refuge
pour ceux qui tentaient de fuir le rationnel.
La
temporalité est d'essence logique ; et il n'y a pas d'autre temps pour nous que
ces deux temps de l'expérience logique. Tout être logique, et partant
expérimental, possède ces deux temps, deux coefficients temporels
contradictoires et dissymétriques (l'un plus actuel que l'autre).
Notons que
tout conflit est et ne peut être que logique, et que si l'on voit dans ces
processus en lutte, qui s'actualisent et se virtualisent, quelque image de la
vie psychique, de l'économie des tendances notamment, il ne faudrait pas
conclure à un psychologisme logique. C'est, au contraire, le psychologique qui
révèle ainsi son caractère logique (22).
Mais ces
deux dynamismes, ces deux énergies logiques sont des transcendances de la
contradiction, transcendances relatives, qui réalisent deux non-contradictions
relatives inverses. Il en résulte que la logique implique deux transcendances
inverses, une transcendance affirmative ou identifiante et une transcendance
négative ou différenciatrice (23). La logique possède donc deux principes de
non-contradiction, en conflit structural.
Nous nous
trouvons ainsi en présence de deux vérités relatives : une vérité positive ou
d'identification progressive - vérité rationnelle - et une vérité négative ou
de diversification progressive - vérité dite irrationnelle - , comme aussi d'un
faux, dont on saisit maintenant la structure et qui est la contradiction des
deux vérités ou l'immanence du logique, faux et immanence relatifs également,
puisque la contradiction rigoureuse ou le faux absolu exigerait l'actualisation
absolue symétrique et simultanée des deux valeurs, ce qui est aussi impossible,
comme nous l'avons vu, de par la nature dynamique et existentielle même de ces
valeurs, que la transcendance absolue ou l'actualisation rigoureuse de l'une et
la virtualisation rigoureuse de l'autre.
Nous
approfondirons un peu, tout à l'heure, d'un point de vue plus strictement
logique, ces trois valeurs. Mais remarquons dès maintenant que, dans cette
logique généralisée par le postulat de contradiction, la logique de l'Ecole
n'est qu'un cas particulier et un cas limite impossible, celui de la
transcendance identifiante ou rationnelle absolue, de même, que l'empirisme,
qui s'inscrit ainsi nettement dans la structure même du logique, est une
logique particulière et le cas limite impossible de la transcendance
diversifiante irrationnelle.
Philosophiquement,
ces considérations sont d'une extrême importance : l'identité et la diversité,
le rationnel et l'irrationnel sont liés l'un à l'autre par la contradiction et
constituent les deux articulations, les deux fonctions de la chose logique.
L'harmonie
préétablie de Leibniz c'est la relation structurale de contradiction des
valeurs logiques, interprétée comme un rigoureux et inconcevable parallélisme
précisément afin de sauver la rigueur du principe de non-contradiction. La
série des faits rationnels est liée à la série des faits irrationnels, la
logique d'inhérence d'Aristote est désormais liée à la logique de non-inhérence
ou d'inhérence négative de l'empirisme - qu'on prenait pour un univers logique
- par un lien existentiel et déterminant de la contradiction dynamique ou
fonction logique de contradiction.
L'empirisme
de Hume et de ses continuateurs surtout n'est que l'actualisation relative de
la valeur logique négative ou des fonctions d'irrationalité (ou de
diversification) sur une virtualisation relative de la valeur affirmative ou
des fonctions rationnelles (ou d'identification), qui y demeurent toujours
contradictoirement attachées.
Enfin, une
telle généralisation contradictoire de la logique entraîne une généralisation
contradictoire du criticisme : au criticisme kantien s'ajoute un criticisme
inverse, constituant un dualisme criticiste qui les tempère tous deux (et les
révèle l'un à l'autre) en engendrant la connaissance de la connaissance qu'ils
sont respectivement l'un et l'autre (24) et en fait des fonctions criticistes
antagonistes et relatives. Une Critique de l'irrationnel pur, du non-lien, du
désordre (du rêve, pourrait-on dire), de l'analyse, en tant que pure
différenciation (sans éléments analytiques) - qui est le dialogique de Kant, vu
à travers le prisme logique d'Aristote et celui de Bacon - s'impose et
coexiste, existentiellement contradictoire, avec la Critique de la Raison Pure,
du lien, du jugement synthétique a priori, comme nous l'avons montré ailleurs
(25). Le criticisme de Kant n'est qu'un cas particulier et un cas limite
impossible de ce double criticisme antagoniste.
S'il y a une
réalité extra-phénomènale, une donnée donc véritablement alogique (26), une
sorte de noumène kantien, nous y projetons des cadres non seulement kantiens
mais également diversifiants, nous l'appréhendons à travers et avec des
fonctions à la fois rationnelles et irrationnelles, avec un jugement
synthétique a priori mais aussi avec un jugement analytique a priori (dans un
sens du mot analytique précisément inverse de celui que lui accorde Kant) dont
l'un s'actualise en virtualisant l'autre, dont l'un s'effectue sur l'inhibition
plus ou moins relative de l'autre.
Mais par là
même, nous y projetons encore la contradiction criticiste que l'inhibition
réciproque de plus en plus symétrique de ces deux criticismes de la
non-contradiction peut engendrer. Une troisième Critique donc, la Critique du
contradictoire, du faux et du doute ou encore de l'immanent, s'ajoute ainsi aux
deux Critiques précédentes du transcendant, qu'elle relativise et tempère et
qui la relativisent et la tempèrent. (Si bien que - nous ne pouvons que le
noter ici en passant - la relative vacance criticiste que les deux premiers
criticismes peuvent instaurer, de par leur inhibition réciproque relative, si
elle arrache la pensée logique à l'écran transcendantal de la connaissance
qu'ils représentent, c'est pour la jeter contre l'écran transcendantal de la
connaissance de la connaissance, que ce troisième criticisme représente,
c'est-à-dire de la connaissance d'elle-même : le logique, ainsi, précisément
parce qu'au moyen de ces trois Critiques, il ne peut que connaître et se
connaître lui-même - ce qui seul explique que Kant lui-même ait pu prendre
connaissance de sa raison pure et édifier sa Critique -, ne peut rien connaître
d'autre que lui-même.)
Scrutons un
moment la pensée logique d'un point de vue plus technique.
L'expérience
logique - on peut dire l'expérience tout court - explicite une logique dont la
bivalence implique une trivalence polaire et une polyvalence possible. En
effet, la logique ne possède plus un vrai et un faux dont on ne sait au juste
si c'est la négation ou la contradiction, ou bien un vrai et un faux et un ni
vrai ni faux, avec toutes les valeurs possibles finies ou infinies entre ces
trois valeurs, mais, comme nous l'avons vu, deux vrais inverses, et
contradictoires l'un par rapport à l'autre, un vrai ou une non-contradiction
d'affirmation et d'identité et un vrai ou une non-contradiction de négation et
de non-identité, et un faux, constituant, lui la troisième valeur et qui n'est
pas la négation du vrai, mais la coexistence contradictoire au même degré de
deux vrais (27). Ils constituent tous trois, comme tels, des pôles idéaux et
impossibles vers lesquels tendent les deux vérités possibles relatives (ou
asymptotiquement transcendantes) et le faux possible relatif (ou
asymptotiquement immanent). La logique est ainsi tripolaire ; et entre ces
trois valeurs polaires idéales, une polyvalence est possible. Mais à la
différence des valeurs de la logique polyvalente classique, chaque valeur n'est
pas ici autonome, solitaire et suspendue dans le vide, mais une dualité, une
sorte de symbiose de deux vrais contradictoires, dont l'un domine et virtualise
seulement plus ou moins l'autre par son actualisation relative, et s'éloigne ou
se rapproche ainsi plus ou moins du faux, qui est comme une sorte de
contradiction irréductible, qu'on peut diminuer tant qu'on veut sans jamais la
faire disparaître. Il n'y a jamais ainsi que des dualités ou complexes ou mieux
encore quanta (28) logiques plus ou moins contradictoires, affectés d'un
coefficient de vérité d'identité et d'un coefficient de vérité de non-identité,
d'autant moins faux que l'un de ces coefficients signale une plus grande
actualisation de l'une des deux vérités. Mais un coefficient de fausseté
affecte dès lors, également chaque quantum logique.
Toute valeur
logique est ainsi statistique et probabilitaire. Et de la sorte, le statistique
et le probabilitaire, comme tout à l'heure le dynamique et le temporel, se
révèlent des réalités essentiellement logiques et impliquant une double
statistique et une double probabilité contradictoires.
Les
modalités aristotéliciennes apparaissent sous un jour nouveau. La seule
modalité en somme est celle du possible. Pourtant ce possible peut évoluer soit
vers le nécessaire, soit vers le contingent. La vérité polaire d'identité, en
effet, implique la nécessité comme la vérité polaire de la non-identité
implique la contingence. Le possible est un conflit logique du nécessaire et du
contingent, impossibles en tant qu'absolus, comme nous le savons. Le possible
est ainsi une lutte contre deux impossibles polaires idéaux.
Chaque
valeur logique sera donc un possible plus ou moins nécessaire ou plus ou moins
contingent, selon qu'elle sera plus ou moins vraie de par la non-contradiction
rationnelle d'identité ou de par la non-contradiction irrationnelle de non-identité.
Deux séries de possibles inverses, statistiques et probabilitaires,
s'échelonnent ainsi principiellement dans la structure même du logique, entre
la nécessité et la contingence absolues comme impossibles polaires idéaux.
Mais à ces
deux possibles inverses de la non-contradiction ou transcendance logique ou
vérité, s'ajoute un troisième possible, celui qui évolue vers la contradiction
ou immanence ou faux, en tant que troisième pôle idéal impossible, qui est
celui d'une inhibition réciproque de même degré ou symétrique de la nécessité
et de la contingence (29).
Mais on peut
encore dire que l'expérience logique possède, à côté de ces trois modalités de
possibles, trois modalités d'impossibles : les deux vrais et le faux absolus.
Ce sont, comme nous l'avons vu, des absolus idéaux polaires, mais, par là-même,
polarisateurs. Comme tels, ils sont des fonctions logiques. L'idéal et
l'impossible ne font donc pas sortir du logique. Postuler l'un de ces trois
idéals ou impossibles - qui sont les seuls idéals ou impossibles qui enferment
et attirent à la fois la pensée humaine - , c'est encore demeurer dans
l'expérience purement logique, faire oeuvre de logique. Aristote et l'Ecole ont
donc fait une logique de l'impossible ou de l'idéal, et comme telle, leur oeuvre
est certes logique, mais ils l'ont donnée comme possible, comme réelle, et
comme seule possible et réelle, et c'est là qu'intervient le saut dans le
métalogique, que les métaphysiques mêmes qui devaient l'effectuer n'ont pu
opérer précisément parce qu'elles n'étaient elles-mêmes que l'expression plus
ou moins bien camouflée de l'une des trois logiques de l'impossible, celle de
l'identité nécessaire et universelle.
D'autre part
on voit tout de suite que l'universalité et l'individualité c'est-à-dire les deux
substances - seconde et première - d'Aristote - il a bien senti qu'il y avait
là deux absolus, dont l'un, celui de l'individualité, ne pouvait qu'être
sacrifié par sa métalogique et déclaré non susceptible de science - , sont
également des idéals impossibles - et, par là-même, la notion de substance,
pris à tort (cf. supra note X) dans cette acception.
Arrêtons-nous,
un instant, sur l'aspect que prend maintenant ce qu'on appelle, en logique
usuelle, la quantité. Si l'universalité n'est pas possible, c'est évidemment
parce que ne sont pas possibles l'identité et la nécessité absolues qui
l'impliquent. Mais pourquoi celles-ci l'impliquent-elles ? Parce que l'identité
justement est un dynamisme, un progrès, une actualisation et qu'afin que
l'identité et la nécessité soient absolues, il faut que rien ne puisse les
contredire et les atteindre par le terme contradictoire de non-identité et de
contingence.
À cet effet,
l'identité et la nécessité qu'elle implique doivent être universelles,
c'est-à-dire infinies. Il en va de même pour le processus logique inverse,
celui de la non-identité, qui est un processus de particularisation
progressive. Ce n'est qu'à l'infini qu'il peut atteindre à un particulier, à un
individuel absolu - où il n'y ait plus la moindre trace d'identité (combien
notre entendement a de peine à concevoir un tel particulier pur et infini !).
Or, une valeur logique limitant la valeur antagoniste - limitation qui est la
condition structurale même de leur existence même -, ni l'identité ni la non-identité
(ou l'individuel) ne peuvent être infinies qu'idéalement. L'universel comme le
particulier absolu sont donc des impossibles polaires, des dynamismes
antagonistes (comme donc aussi le tout et la partie) - ce qui confère à la
déduction et à l'induction un mécanisme et une signification insoupçonnée et
ouvre le champ à toute une nouvelle méthodologie (30). Le particulier freine
donc et limite l'universel, et réciproquement. Par conséquent, l'infini est
logiquement une impossibilité polaire, mais polarisante, un idéal, mais actif,
existentiel, comme tel (31).
Remarquons,
à ce sujet, que les tentatives contemporaines d'édifier une logique polyvalente
à un nombre infini de valeurs sont encore des tentatives métalogiques,
influencées sans doute par la logique classique de l'Analyse. La polyvalence
logique ne peut être infinie.
Est-ce à
dire dès lors, que l'expérience logique soit le règne du fini ? Pas davantage,
semble-t-il.
Le fini, en
effet, est engendré par la limitation réciproque des deux dynamismes, idéalement
infinis, des valeurs logiques, et il n'y a pas d'autre finité logiquement
concevable, comme on le comprend aisément. Le fini apparaît donc comme la
contradiction même et l'arrêt, par là, du dynamisme logique. Logiquement, pour
qu'une chose puisse être finie, il faut qu'une contradiction l'habite et la
paralyse, pour ainsi dire. Or, nous savons qu'une valeur logique est un
dynamisme, qu'elle n'existe qu'en tant que telle, qu'en tant qu'elle transcende
donc la contradiction et, par là, le fini. Et le fini parfait, absolu,
définitif est la contradiction absolue elle-même, ce troisième pôle idéal
impossible de la logique ou le faux absolu.
Ainsi
l'expérience logique - c'est-à-dire le logique lui-même, qui ne peut être
qu'expérience, on le voit, ou l'expérience elle-même, qui ne peut être que
logique - n'est ni finie ni infinie. Elle est, dans le sens étymologique le
plus précis du terme, transfinie (32) : elle dépasse, transcende toujours le
fini, sans jamais atteindre l'infini ; elle est une trajectoire possible entre
l'idéal impossible du fini et l'idéal impossible de l'infini (33).
Deux
nouveaux principes remplacent ainsi le vieux principe du tiers exclu : le
principe du fini exclu et le principe de l'infini exclu.
Aussi, la
réalité logique est-elle un discontinu transfini : elle ne peut être, en effet,
un continu, puisque l'une des deux valeurs empêche et pulvérise la continuité
de l'autre, d'où ces quanta, ces ensembles, qui en font la trame, mais elle ne
peut être, comme on vient de le voir, un discontinu fini ou infini. La logique
est une incessante quantification transfinie (34).
Or, ces
ensembles, ces configurations dualistiques transfinies, ce sont précisément les
concepts (35). Ils constituent un ensemble contradictoire transfini de tels
ensembles contradictoires transfinis. Et les deux ordres contradictoires de
chacun de ces ensembles ou concepts, nous les connaissons sous les noms
d'extension et de compréhension ou intension (comme l'appellent plus
judicieusement les Anglais) du concept.
Tous les logiciens
ont, de tout temps, noté le fait qu'elles se développent en raison inverse
l'une de l'autre. Mais ils s'arrêtèrent là, sans en saisir la signification.
Ils essayèrent même de choisir - ce qui était dans la ligne de la métalogique
de la non-contradiction - l'une au détriment de l'autre, en réduisant la
logique soit à la seule extension (la logique des classes) soit à la seule
compréhension (la logique improprement dite qualitative, que notamment
Lachelier s'est ingénié à réédifier même sur les bases du jugement
hypothétique, lorsqu'elle semble s'écrouler avec la logique de l'inesse).
Or la
logique de l'extension ou des classes est la logique de l'identification
progressive, de l'actualisation de la valeur identifiante ; et il est juste de
définir l'identité comme le font les logiciens contemporains, par l'implication
de A par A (A>A) à la condition d'affecter l'expression du coefficient
d'actualisation et de celui de virtualisation contradictoire. Mais la logique
de la compréhension ou intension est celle de la non-contradiction ou
particularisation progressive, de l'actualisation relative de la diversité, et
il faut donc ajouter, à l'implication précédente l'implication de non-A par
non-A (non-A> non-A) qui caractérise cette logique (36). Ces deux logiques
coexistent et se commandent toujours l'une l'autre : l'une s'effectue sur la
virtualisation de l'autre. Une troisième implication relie donc et relativise
par contradiction les deux implications précédentes, l'implication réciproque :
A > non-A et non-A > A. Le corps logique intégral est ainsi constitué par
deux implications respectivement inverses de non-contradiction relative :
l'implication par extension et l'implication par compréhension ou intension du
concept, et une implication de contradiction : l'implication de l'extension par
l'intension, et réciproquement (37).
Le jugement,
alors, est une rupture du concept, une sorte d'explosion, d'insurrection
conceptuelle, opérée par l'une ou l'autre des deux valeurs antagonistes qui
constituent le concept, par la valeur extensive (ou identifiante) ou par la
valeur intensive (ou diversifiante). L'énergie logique (comme l'énergie
physique, d'ailleurs) procède en quelque sorte par bonds ; elle saute par
éclatement d'un concept à un autre concept plus extensif (ou identifiant) ou
plus intensif (ou différenciateur, particularisant), où elle s'arrêtera dans sa
nouvelle contradiction relative dissymétrique (où l'une des valeurs est plus
actualisée que l'autre). À vrai dire, il n'y a point d'arrêt, mais changement
de direction, avance ou recul. C'est pourquoi le jugement est le vrai coeur de
l'activité logique et le concept, en tant qu'entité statique, est impensable.
En pensant un concept, on ne fait qu'augmenter ou diminuer soit son extension
soit son intention.
Mais
n'oublions pas que tout jugement, tout raisonnement (toujours hypothétique, et
parce que hypothétique) est toujours doublé du jugement, du raisonnement
contradictoire plus ou moins virtualisé. Un jugement autonome, solitaire pour
ainsi dire, serait un jugement rigoureusement actualisé, absolument
non-contradictoire, un jugement catégorique, aristotélicien. Il est d'autant
plus impossible que, non seulement, comme nous le savons, il signifierait la
monovalence absolue impossible de la logique et la disparition de celle-ci par
là-même, mais il ne serait plus un jugement, c'est-à-dire précisément ce
mouvement, cette activité insurrectionnelle, ce dynamisme explosif même qu'il
est.
Nous ne
saurions y insister davantage dans ce bref exposé. Ajoutons toutefois que la
science classique est un ensemble statistique transfini de concepts en
extension, c'est-à-dire d'ensembles ou configurations notionnelles où
l'extension domine relativement l'intension contradictoire, et que comme telle
elle est l'expression ou la notation d'un certain ordre de phénomènes, les
phénomènes dits physiques, ou encore de ce qu'on appelle la matière brute ou
inorganique (qualificatifs qui ne signifient plus rien). Les phénomènes dits
vitaux, qui ont une marche, une évolution inversée - comme nous avons essayé de
le montrer dans nos travaux -, qui témoignent de l'actualisation de la
différenciation sur une inhibition virtualisante de la valeur d'identité,
trouveraient leur expression ou leur notation dans une nouvelle science,
engendrée par la logique de l'intension inverse et contradictoire de la
précédente (qui commande à la science classique), et qui est l'ensemble
statistique transfini de concepts où domine la valeur de négation et de
diversification de l'intension.
Enfin, une
troisième orientation phénoménale est celle que commande une conceptualisation
de plus en plus symétrique, c'est-à-dire où le concept est brisé par une
évolution, il serait plus juste de dire par une mutation, non plus vers
l'infini polaire mais vers le fini polaire ou la contradiction absolue idéale,
où donc les deux logiques contradictoires de l'extension et de l'intension se
dilatent à la fois et se contractent simultanément de façon à se rapprocher le
plus possible d'une égale inhibition réciproque. Nous y voyons la phénoménalité
quantique que décèle l'expérience microphysique contemporaine (38).
Et pour
finir, disons qu'un panlogisme non tautologique s'avère l'expression même de
l'expérience humaine, comme de toute donnée existentielle (39). On comprend en
même temps pourquoi le panlogisme de Hegel ne pouvait réussir : son appareil
dialectique n'étreint qu'une partie, qu'une orientation des phénomènes, celle
où la valeur affirmative d'identification transcende relativement et sans cesse
- sans cesse précisément parce que relativement - la valeur négative de
diversification. La pensée investigatrice de Hegel, sur qui pesait toujours la
puissante métalogique de la non-contradiction et le prestige historique,
péripapéticien de l'identité, ne s'était portée que sur ce mouvement
dialectique et avait pris donc pour une fusion synthétique de la thèse et de
l'anti-thèse ce qui n'était que le refoulement virtualisateur de l'antithèse.
Mais une dialectique exactement inverse de la sienne, comme on le voit, est
possible et effective, celle où c'est la valeur de négation et de
diversification, c'est-à-dire ce qu'il appelle l'antithèse, qui virtualise, en
s'actualisant, la valeur contradictoire d'affirmation et d'identité qui
constitue sa thèse, comme aussi une troisième dialectique, celle où ni l'une ni
l'autre ne peuvent respectivement triompher et qui creuse donc une
contradiction relative progressive.
En bref, la
dialectique hégélienne - articulation dialectique particulière - est par
rapport à ce qu'on pourrait appeler la tridialectique du possible, embrassant
la totalité existentielle des phénomènes, ce que la logique d'identité absolue,
non dialectique ou particulière d'Aristote, est par rapport à la logique
tripolaire idéale de l'impossible.
Mais les
valeurs logiques et leur contradiction ont des propriétés cognitives tout à
fait remarquables pour le problème de la connaissance et pour celui surtout de
la connaissance de la connaissance, que seules elles permettent de poser et de
résoudre et qui explique que des pages de logique, et plus précisément ces
pages, aient pu jamais être écrites.
D'autre
part, elles sont dans une connexion des plus énigmatiques, bien que des plus
efficaces, avec les données affectives.
Elles
ouvrent ainsi deux autres chapitres inédits de l'esprit humain, dont nous ne
saurions assez souligner l'importance. Nous les avons abordés, pour les
poursuivre à l'avenir, dans nos ouvrages que nous nous excusons d'avoir tant de
fois rappelés au cours de cette étude.
Notes
(1) Cf. La
Relativité de la logique, (Rev. de Métaph. et de Mor., juillet 1940).
(2) Dans :
Les Principes de la logique et la critique contemporaine (Boivin, Paris).
(3)
L'Expérience microphysique et la pensée humaine (Presses Universitaires de
France, Paris 1941).
(4) Le
Dualisme antagoniste et les exigences de l'esprit (Vrin, Paris, 1935).
(5) H.
Poincaré ne donnait-il pas comme seul critérium d'existence d'un être
mathématique sa non-contradiction ? Et en physique, deux expériences qui se
contredisent déclenchent une crise de la vérité.
(6) Une
pensée rivée au principe de non-contradiction absolue est dans l'impossibilité
de résoudre le problème du faux, comme en témoignent les pages les plus
profondes et les plus puissantes qui l'aient abordé, c'est-à-dire le Théétète,
que Platon laisse sans conclusion.
(7) Cf.
notre article : Les Cadres logiques du fait vital (Revue Philosophique, sept.
déc. 1940).
(8) Pour M.
Gonseth, la logique est la physique de l'objet quelconque.
(9) Hormis
celle de Hegel, dont les constructions, plutôt les obscures descriptions
logiques, sont restées, autant pour la recherche logique et logistique que pour
la science, sans lendemain, précisément parce que la non-contradiction, là
encore, doit triompher finalement d'une contradiction, somme toute,
instrumentale ; et la dialectique n'aura été qu'une bizarre épopée qui ramène à
Aristote.
(10) Comme
elle apparaît notamment dans l'expérience biologique et psychologique, où, sous
forme d'inhibition des innombrables sollicitations et actions du milieu, autant
extérieur qu'intérieur, elle joue un rôle plus important, plus déterminant,
plus constitutif même que l'affirmation, sans pourtant, à notre grand
étonnement, que la pensée philosophique et scientifique ait tiré de ce fait les
considérables enseignements et conséquences qu'il comporte. Cf. notre livre :
Le Dualisme antagoniste et les exigences de l'esprit (Vrin, 1935), comme aussi
notre communication au IX e congrès International de Philosophie, Paris 1937 :
Le problème des deux matières. La double causalité.
(11) Ibid.
(12) C'est
là, on peut dire, toute l'histoire et tout le drame de l'esprit humain.
(13) C'est
là aussi le moteur logique secret de la philosophie dite existentielle, cette
description abstraite des forces négatives et particulières de l'âme, que de
jeunes phénoménologues, après notamment Chestov et son disciple Fondane,
ramènent parmi nous de par une conjoncture historique particulièrement
favorable. Il s'agit, à leur insu, de fuir, dans et par la deuxième valeur
logique, le tragique d'une contradiction devant laquelle la valeur rationnelle
a douloureusement échoué. Mais ils ne quittent guère le logique, par là, comme
ils le croient ; ils ne font, bien au contraire, que le servir par ses
fonctions irrationnelles, ni plus ni moins existentielles que les fonctions
rationnelles antagonistes. On ne s'évade du logique que dans l'affectif pur
mais ce n'est plus là de l'existentiel.
(14)
Habitudes qui n'ont certes rien d'arbitraire et qui répondent à des exigences
et à un mécanisme cognitif profond du devenir de l'esprit humain, que nous
avons essayé d'examiner et de montrer dans notre ouvrage déjà cité : Le
dualisme antagoniste et les exigences historiques de l'esprit.
(15) C'est
là ce qu'on pourrait appeler le principe d'existentialité, toute existence
relevant de cette loi logique fondamentale de contradiction.
(16) Les
logiciens modernes se sont rendus compte que la logique du concept, comme ils
l'appellent, ou aristotélicienne, se fondait sur un statisme qui ne
correspondait pas à la réalité logique, laquelle est, avant tout, une activité.
Mais ils ne virent guère ce que cette contradiction impliquait, à quoi elle
pouvait mener.
(17) Toute
opération logique implique donc un opérateur et un opéré contradictoires,
inscrits dans la nature même du logique pur, et qui ne sont et ne sauraient
être que les valeurs logiques elles-mêmes, chacune d'elles étant, à son tour,
une valeur opératoire ou une valeur opérée, suivant qu'elle s'actualise ou
qu'elle se virtualise, qu'elle est virtualisée par l'actualisation antagoniste.
(18) Une
telle structure logique, un tel couple de valeurs logiques apparaît, pour la
première fois, dans les sciences exactes, avec les Relations d'incertitude de
Heisenberg et la multiplication non commutative des deux grandeurs
canoniquement conjuguées p et q, de la quantité de mouvement et de la
coordonnée de l'électron. Pour que l'une s'actualise et se précise, l'autre
doit se virtualiser et s'indéterminer. Mais précisément l'appareil logique
classique de la physique au sein de laquelle ce couple fondamental fait
irruption, en bouleversant toutes les assises de la science classique, est
impuissant à l'appréhender, à le comprendre.
(19) C'est
tout d'abord par un examen épistémologique de la notion scientifique expérimentale
d'énergie que nous sommes arrivés, dans nos travaux, à la constatation que
toute énergie était composée de deux facteurs énergétiques ou de deux énergies
antagonistes et contradictoires, dont l'une était de caractère négatif. La
théorie physique ne tenait pourtant pas compte de ce caractère ni de la
contradiction des deux facteurs - qu'elle considérait comme les deux modes
d'une même énergie, unique et positive. Elle ne pouvait, certes, en tenir
compte, étant donné précisément la philosophie qui dictait sa logique. Mais
l'expérience microphysique, plus subtile, plus émancipée de l'anthropomorphisme
des cadres classiques de la pensée scientifique, ne tarda pas à révéler, dans
les équations de Dirac, une énergie négative (-e), sans même que Dirac l'ait prévue
au point de départ de sa construction déductive, et que l'expérience vérifia,
par la suite. Cependant, pour l'esprit scientifique présent, elle demeure
encore presque impensable, presque un scandale.
(20) Nous
nous permettons de renvoyer, une fois de plus, le lecteur à nos ouvrages et
surtout à notre nouveau livre, consacré spécialement à la logique, actuellement
sous presse.
(21) Nous
aurions pu, sans ces pages préliminaires et sans tous nos longs travaux qui les
ont précédées, partir directement de la postulation de la contradiction comme
lien structurel des valeurs logiques et édifier une axiomatique logique, voire
logistique, à la manière des axiomatiques mathématiques d'Hilbert ou encore des
géométries non-euclidiennes, en supprimant le postulat de la non-contradiction,
comme Riemann et Lobatchewski ont supprimé le postulat d'Euclide. Les
conséquences de l'introduction d'un tel postulat de la contradiction dans le
corps de la pensée logique sont, en effet, telles, qu'elles constituent les
plus fortes assises et la meilleure justification de la validité d'une telle
entreprise. Mais les découvertes les plus simples et les plus grosses de
conséquences exigent souvent d'incroyables efforts et des années de recherches.
(22) Nous
avons montré dans notre livre : Essai d'une nouvelle théorie de la connaissance
(J. Vrin, Paris, 1935), l'aspect que prend la psychologie normale et
pathologique sous la révélation de cette structure logique, combien elle
l'illustre et la vérifie, ainsi que les conséquences, autant théoriques que
pratiques, qui en découlent.
(23) Cf. nos
ouvrages déjà cités.
(24) Cf.
notre livre : Essai d'une nouvelle théorie de la connaissance (p. 73) (J. Vrin,
Paris 1935).
(25) Le
Dualisme antagoniste et les exigences historiques de l'esprit, chap. III (J.
Vrin, Paris, 1935).
(26) Il y en
a une, dans notre expérience humaine : la donnée affective, qui seule a
certains signes de la substance première d'Aristote en même temps que du
noumène de Kant : elle n'a aucun rapport de nature avec quoi que ce soit, elle
se suffit à elle-même, elle ne peut être l'objet d'aucune connaissance,
d'aucune science ; c'est la singularité rigoureuse, qui apparaît comme ex
nihilo et sans aucun sens, et disparaît de même, dont nous ne pouvons jamais
saisir que les concomitants, les contenants, les conditions rigoureusement
extrinsèques tout simplement de sa présence et de son évacuation. Cf. notre
ouvrage : Du devenir logique et de l'affectivité, vol. II. Troisième partie :
" L'Affectivité ".
(27) Telle
est la structure logique de cette erreur essentielle, immanente aux choses
elles-mêmes, comme nous l'avons montré ailleurs (cf. L'Expérience microphysique
de la pensée humaine), qui apparaît, pour la première fois dans les sciences
exactes, au seuil de la physique des quanta, qui se distingue de l'erreur
classique, purement apparente, due seulement aux moyens imparfaits
d'investigation, et qui déroute tant l'épistémologie contemporaine.
(28) Le
quantum de Plank hn, relève de la même constitution logique (cf. ibid.).
(29) C'est
là la structure logique de la liberté d'indifférence absolue ou de
l'adéterminisme, alors que le pôle de la nécessité absolue est la structure
logique de la liberté rationnelle absolue ou du déterminisme et le pôle de la
contingence absolue est celle de la liberté irrationnelle absolue ou de
l'indéterminisme. Le possible logique, évoluant entre ces trois libertés
absolues incompatibles, sans pouvoir les atteindre, est donc une liberté
relative ou encore la résultante relative de trois libertés absolues impossibles.
Mais, par là même, cette liberté relative est pour ainsi dire la liberté pure,
la liberté du dynamisme logique même. En effet, la liberté particulière de
chacune des trois orientations constitutives du corps logique intégral entraîne
la non-liberté des deux autres : la liberté de la nécessité entraîne la
non-liberté de la contingence, la liberté de la contingence entraîne la
non-liberté de la nécessité, en même temps que la non-liberté de la
contradiction. Et la liberté de cette dernière entraîne la non-liberté de la
double non-contradiction. Ces trois libertés, de plus sont les libertés de la
fixité, des pôles statiques où se meurt donc le logique, les libertés de
l'inexistentiel. Ce n'est donc que de par l'inhibition réciproque de ces trois
libertés et dans leur relativisme respectif que le logique est libre et par là
même dynamique et existentiel.
(30) Cf. nos
ouvrages déjà cités : Essai d'une nouvelle théorie de la connaissance.
L'expérience microphysique et la pensée humaine.
(31) La
question, toujours débattue entre mathématiciens et philosophes, de savoir si
l'infini est virtuel ou actuel, reçoit une solution imprévue : l'infini n'est
ni virtuel ni actuel à proprement parler, il est un actuel idéal et un virtuel
idéal. Logiquement, en effet, et ceci est d'une toute première importance, il y
a deux infinis contradictoires en tant qu'idéals impossibles, comme il résulte
de tout ce que nous venons de dire, qui s'interdisent autant l'actualité que la
virtualité absolues. Lorsqu'un processus ou valeur logique s'actualise ou se
virtualise, son dynamisme tend vers un infini actuel ou un infini virtuel qu'il
ne peut jamais atteindre.
(32) Dans le
sens mathématique du terme, c'est là une expression impropre, car ce dont on
veut parler serait mieux signifié par le mot transinfini.
(33) On ne
peut lui appliquer d'autre mot, p. ex. le mot indéfini, car il signifie soit le
non-défini, soit l'illimité ; or, l'expérience logique est toujours définie et
a toujours des limites, qu'elle transcende cependant sans cesse, de par sa
constitution dynamique même.
(34) Elle
est ainsi plus grande que si elle était infinie, car elle s'arrêterait dans
l'absolu polaire de l'infini. On voit tout l'intérêt que ces considérations
peuvent présenter à l'égard du transfini, comme aussi du fini et de l'infini
mathématiques.
(35) Le
concept, en effet, est un ensemble par essence non fini : l'extension, par
exemple, du concept d'arbre comporte un aussi grand nombre qu'on veut d'arbres,
mais l'esprit ne le pense pas, de ce fait comme infini ; s'il dépasse toujours
la finité, il n'atteint, il ne conçoit jamais l'infinité. Il en va de même si
nous envisageons le concept dans sa compréhension ou intension : les
différenciations, les non-identités qui caractérisent l'arbre ne sont jamais en
nombre fini, de par l'essence même de l'intension mais on ne la conçoit
pourtant pas, de ce fait en nombre infini. Le concept est véritablement une
dualité contradictoire d'orientations transfinies.
(36) La
logique de la compréhension n'a comme on le voit, aucun rapport avec ce que les
traités de logique désignent sous ce nom. Elle ne figure pas dans la logique
classique ; elle est même l'inverse de la logique dite qualitative ou du
prédicat et dans laquelle la non-identité est un attribut, une manière d'être
ou un accident du sujet identique. Dans ce que nous entendons par logique de la
compréhension ou de l'intension, au contraire, c'est l'identité qui doit
apparaître comme un attribut, une manière d'être ou un accident d'un sujet
non-identique. Une telle logique se manifeste le plus nettement dans les
fonctions mentales des sociétés inférieures, dans la mentalité dite primitive,
sans qu'on s'en soit aperçu. Lévy-Bruhl, notamment, pour qui la seule logique
était la logique polaire aristotélicienne, qu'il considèra, de plus comme
définissant précisément la mentalité du civilisé, n'y vit guère à l'oeuvre la
logique de la compréhension. Il crut donc discerner, dans la riche
documentation ethnographique, une mentalité pré-logique ou extra-logique,
caractéristique des peuples dits inférieurs. A vrai dire, toute son
interprétation est à reprendre à partir des mêmes faits. La logique de
l'extension ne fait que prédominer dans les sociétés dites civilisées, ce qui
laisse encore une assez grosse marge à la logique de la compréhension, laquelle
s'accuse dans les sociétés dites inférieures, et, d'autre part, cette logique,
comme on le voit, est une des articulations dialectiques de l'expérience
logique, au même titre que la logique des classes. La mentalité inférieure ne
se passe pas, comme Lévy-Bruhl le croyait, du principe de non-contradiction,
mais elle transcende la contradiction par la non-contradiction de la logique de
l'intension, du particulier, de la deuxième valeur logique.
(37) Cette
troisième logique orientée vers la contradiction, prédomine notamment dans la
psychologie de l'enfant. A cet égard, nous dirons que les interprétations des
remarquables documents de la merveilleuse investigation de l'âme enfantine d'un
Piaget sont aussi à reprendre. Et, d'une façon générale, il faut éviter de
rapprocher la mentalité du primitif de la mentalité enfantine. C'est la
présence de la logique de l'intension plus fortement prononcée de l'enfant que
chez l'adulte qui a fait croire à cette analogie. Mais chez l'individu des
sociétés inférieures, elle développe une non-contradiction négative ou
intensive sur un refoulement de la logique extensive ou des classes - ce en
quoi cet individu est un adulte, mais inversement constitué, logiquement, de
l'adulte civilisé - alors que, chez l'enfant il y a oscillation contradictoire
de deux logiques. Ce qui ne veut pas dire que l'une quelconque de ces trois
logiques soit inférieure aux autres (ce qualificatif n'a qu'un sens relatif),
ni qu'elles ne soient pas toutes trois présentes dans toute démarche de
l'esprit humain. Cet état logique enfantin, c'est-à-dire cette logique qui
évolue vers la contradiction, caractérise même l'état esthétique, la logique de
l'esthétique ; et elle est inévitable dans chaque démarche logique, puisque le
dynamisme dialectique de l'expérience logique la rencontre toujours, soit pour
la dépasser soi pour l'accuser.
(38) Cf.
notre livre : L' Expérience microphysique de la pensée humaine. Signalons, à
cet égard, l'hypothèse que nous avons émise dans nos travaux de 1935, d'une
matière (ou plutôt d'un ensemble de relations, le mot matière ne signifiant
plus grand chose aujourd'hui) origine des deux matières inorganique et vitale,
qui se développent selon le schéma de la logique que nous venons d'exposer. en
sorte que l'on peut aussi bien dire que le logique est l'expression de la
matière qu'inversement, la matière est l'expression du logique.
(39) De
toute donnée existentielle seulement, car tout un monde demeure en dehors de
son monde logique, celui de l'affectivité.
Stéphane
LUPASCO
https://georgeanca.blogspot.com.au/2018/03/lupasco.html
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu