Tu
și bomba atomică
Dr.
Horia Mureșian, Doctor în Medicină
Jurnalistică
21
Iulie 2026
Adaptare după George Orwell, 1945
Având în vedere cât de probabil este să fim cu toții
aruncați în aer de ea în următorii cinci ani, bomba atomică nu a stârnit atâtea
discuții pe cât s-ar fi putut aștepta. Ziarele au publicat numeroase diagrame,
nu foarte utile pentru omul obișnuit, ale protonilor și neutronilor făcându-și
treaba, și s-a reiterat mult afirmația inutilă că bomba „ar trebui pusă sub
control internațional”. Dar, în mod curios, s-au spus puține lucruri, cel puțin
în scris, despre întrebarea care este de cel mai urgent interes pentru noi
toți, și anume: „Cât de dificil sunt aceste lucruri de fabricat?”
Asemenea informații pe care le deținem noi - adică
marele public - pe acest subiect au ajuns la noi într-un mod destul de
indirect, în legătură cu decizia președintelui Truman de a nu preda anumite
secrete URSS-ului. Cu câteva luni în urmă, când bomba era încă doar un zvon,
exista o credință larg răspândită că divizarea atomului era doar o problemă
pentru fizicieni și că, odată ce o vor rezolva, o armă nouă și devastatoare va
fi la îndemâna aproape tuturor. (În orice moment, se zvonea, vreun nebun singuratic
dintr-un laborator ar putea arunca civilizația în bucăți, la fel de ușor ca
declanșarea unui foc de artificii.)
Dacă acest lucru ar fi fost adevărat, întreaga cursă a
istoriei s-ar fi schimbat brusc. Distincția dintre statele mari și statele mici
ar fi fost ștearsă, iar puterea statului asupra individului ar fi fost mult
slăbită. Cu toate acestea, din remarcile președintelui Truman și din diverse
comentarii care au fost făcute pe marginea acestora, reiese că bomba este
incredibil de scumpă și că fabricarea ei necesită un efort industrial enorm,
așa cum doar trei sau patru țări din lume sunt capabile să-l facă. Acest punct
este de o importanță cardinală, deoarece ar putea însemna că descoperirea
bombei atomice, departe de a inversa istoria, va intensifica pur și simplu
tendințele care au fost evidente în ultimii doisprezece ani. Este un loc comun
că istoria civilizației este în mare măsură istoria armelor. În special,
legătura dintre descoperirea prafului de pușcă și răsturnarea feudalismului de
către burghezie a fost subliniată în repetate rânduri. Și, deși nu am nicio
îndoială că se pot aduce excepții, cred că următoarea regulă ar fi în general
valabilă: epocile în care arma dominantă este scumpă sau dificil de fabricat
vor tinde să fie epoci ale despotismului, în timp ce atunci când arma dominantă
este ieftină și simplă, oamenii de rând au o șansă. Astfel, de exemplu, navele
de luptă și avioanele de bombardament sunt în mod inerent arme tiranice, în
timp ce puștile, muschetele, arcurile lungi și grenadele de mână sunt în mod
inerent arme democratice. O armă complexă îl face pe cel puternic mai puternic,
în timp ce o armă simplă - atâta timp cât nu există un răspuns la ea - dă
gheare celui slab.
Marea epocă a democrației și a autodeterminării
naționale a fost epoca muschetei și a puștii. După inventarea cremenei și
înainte de inventarea capsulei de percuție, muscheta a fost o armă destul de
eficientă și, în același timp, atât de simplă încât putea fi produsă aproape
oriunde. Combinația sa de calități a făcut posibil succesul revoluțiilor
americană și franceză și a făcut ca o insurecție populară să fie o afacere mai
serioasă decât ar putea fi în zilele noastre. După muschetă a venit pușca cu
încărcare prin culata. Aceasta era un lucru relativ complex, dar putea fi încă
produsă în zeci de țări și era ieftină, ușor de contrabandat și economică în
ceea ce privește muniția. Chiar și cea mai înapoiată națiune putea oricând să
obțină puști dintr-o sursă sau alta, astfel încât burii, bulgarii, abisinienii,
marocanii - chiar și tibetanii - puteau lupta pentru independența lor, uneori
cu succes. Dar, de atunci, fiecare dezvoltare a tehnicii militare a favorizat
statul împotriva individului și țara industrializată împotriva celei înapoiate.
Există din ce în ce mai puține focare de putere. Deja, în 1939, existau doar
cinci state capabile să poarte război la scară largă, iar acum mai sunt doar
trei - în cele din urmă, poate, doar două. Această tendință a fost evidentă de
ani de zile și a fost subliniată de câțiva observatori chiar înainte de 1914.
Singurul lucru care ar putea inversa această tendință este descoperirea unei
arme - sau, mai larg spus, a unei metode de luptă - care să nu depindă de
concentrații uriașe de instalații industriale. Din diverse simptome se poate
deduce că rușii nu dețin încă secretul fabricării bombei atomice; pe de altă
parte, opinia generală pare să fie că o vor deține în câțiva ani. Așadar, avem
în fața noastră perspectiva a două sau trei super-state monstruoase, fiecare
posedând o armă prin care milioane de oameni pot fi eliminați în câteva
secunde, împărțind lumea între ele. S-a presupus destul de pripit că aceasta
înseamnă războaie mai mari și mai sângeroase și poate un sfârșit real al
civilizației mașinilor. Dar să presupunem - și într-adevăr aceasta este cea mai
probabilă evoluție - că marile națiuni supraviețuitoare fac un acord tacit de a
nu folosi niciodată bomba atomică unele împotriva altora? Să presupunem că o
folosesc, sau amenințarea cu ea, doar împotriva unor oameni care nu sunt
capabili să riposteze? În acest caz, suntem din nou unde eram înainte, singura
diferență fiind că puterea este concentrată în și mai puține mâini și că
perspectiva pentru popoarele supuse și clasele oprimate este și mai
deznădăjduită.
Când James Burnham a scris REVOLUȚIA MANAGERIALĂ,
multor americani li se părea probabil că germanii vor câștiga partea europeană
a războiului și, prin urmare, era firesc să presupună că Germania și nu Rusia
va domina masa continentală eurasiatică, în timp ce Japonia va rămâne stăpână
asupra Asiei de Est. Aceasta a fost o greșeală de calcul, dar nu afectează
argumentul principal. Căci imaginea geografică a lui Burnham despre lumea nouă
s-a dovedit a fi corectă. Din ce în ce mai evident, suprafața Pământului este
împărțită în trei mari imperii, fiecare independent și izolat de contactul cu
lumea exterioară și fiecare condus, sub o deghizare sau alta, de o oligarhie
auto-aleasă. Negocierea cu privire la locul unde urmează să fie trasate
frontierele continuă încă și va continua câțiva ani, iar al treilea dintre cele
trei super-state - Asia de Est, dominată de China - este încă potențială, mai
degrabă decât reală. Dar deriva generală este inconfundabilă, iar fiecare
descoperire științifică din ultimii ani a accelerat-o.
Ni s-a spus odată că avionul „abolise frontierele”; De
fapt, abia de când avionul a devenit o armă serioasă, frontierele au devenit
definitiv impracticabile. Se aștepta odată ca radioul să promoveze înțelegerea
și cooperarea internațională; s-a dovedit a fi un mijloc de izolare a unei
națiuni de alta. Bomba atomică ar putea finaliza procesul prin privarea
claselor și popoarelor exploatate de orice putere de a se revolta și, în
același timp, plasându-i pe posesorii bombei pe o bază de egalitate militară.
Incapabile să se cucerească reciproc, este probabil ca acestea să continue să
conducă lumea între ele și este dificil de înțeles cum poate fi perturbat
echilibrul decât prin schimbări demografice lente și imprevizibile.
De patruzeci sau cincizeci de ani, domnul H. G. Wells
și alții ne-au avertizat că omul este în pericol de a se autodistruge cu
propriile arme, lăsând furnicile sau alte specii gregare să preia controlul.
Oricine a văzut orașele în ruine ale Germaniei va găsi această noțiune cel
puțin imaginabilă. Cu toate acestea, privind lumea în ansamblu, deriva timp de
multe decenii nu a fost spre anarhie, ci spre reimpunerea sclaviei. S-ar putea
să ne îndreptăm nu spre o prăbușire generală, ci spre o epocă la fel de îngrozitor
de stabilă precum imperiile sclavagiste din antichitate. Teoria lui James
Burnham a fost mult discutată, dar puțini oameni au luat încă în considerare
implicațiile sale ideologice - adică, tipul de viziune asupra lumii, tipul de
credințe și structura socială care probabil ar predomina într-un stat care ar
fi în același timp INCUCERIBIL și într-o stare permanentă de „război rece” cu
vecinii săi.
Dacă bomba atomică s-ar fi dovedit a fi ceva la fel de
ieftin și ușor de fabricat precum o bicicletă sau un ceas deșteptător, ne-ar fi
putut arunca înapoi în barbarie, dar, pe de altă parte, ar fi putut însemna
sfârșitul suveranității naționale și al statului polițienesc extrem de
centralizat. Dacă, așa cum se pare că este cazul, este un obiect rar și
costisitor, la fel de dificil de produs ca o navă de luptă, este mai probabil
să pună capăt războaielor la scară largă cu prețul prelungirii la nesfârșit a
unei „păci care nu este pace”.
Adaptare după George Orwell, 1945
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu